Ja, dann starten wir
mit ein paar Minuten Verspätung
in den vorletzten Programmpunkt
des heutigen Tages,
bevor es dann ein Abendbuffet gibt
und wir uns auf den Science Slam freuen.
Sie sehen hier ein Goldfischglas,
indem wir umeinander rum schwimmen
und miteinander diskutieren.
Fishbowl-Diskussion nennen wir das, ähm,
und wir haben extra einen Stuhl frei gelassen.
Ich hoffe, dass im Laufe der Diskussion
die Fragen so spannend werden,
dass Sie sich irgendwann
nicht mehr zurückhalten können
und gerne mitdiskutieren werden.
Ich werde dann so alle zehn Minuten
mal aktivierend ins Publikum schauen
und darauf hoffen, dass jemand von Ihnen
den weiten Weg von unten nach oben wagt
und einfach mit uns
ein paar Diskussionspunkte lang mitschwimmt
im Goldfischglas
und sich dann wieder zurückzieht
auf die Zuschauer-Position.
Wir haben eine knappe Stunde jetzt noch Zeit,
werden dann kurz
vor halb wieder zur Landung ansetzen,
sodass Sie noch rechtzeitig
sich auf das Abend Buffet freuen.
Ich heiße Johannes Moskaliuk.
Als ich am IWM war, war das Logo noch Fliederblau.
Ich vermisse es ein bisschen,
aber IWM gab's da... e-teaching.org
gab es da schon,
ich habe gelernt, man muss gratulieren.
Also herzlichen Glückwunsch an e-teaching,
auch wenn, glaube ich, nur eine Person da ist,
die tatsächlich
die 20 Jahre e-teaching wirklich überblicken kann.
Da sind Mikros für euch.
Wir starten in unsere Runde.
Ich heiße die Teilnehmenden
im inneren Kreis willkommen.
Wir machen es der Reihenfolge
nach Prof. Ulrike Cress,
die Direktorin des IWM, Professorin
an der Uni Tübingen,
zahlreiche Forschungsprojekte
zum digitalen Lernen in Schule
und Hochschule hast du gemacht
in informellen Lernkontexten
genauso wie informalen.
Mitglied der ständigen
wissenschaftlichen Kommission
der Kultusministerkonferenz
und stellvertretende Vorstandsvorsitzende
der deutschen Telekom Stiftung.
Rest können Sie auf der Webseite nachlesen.
Willkommen im inneren Kreis!
Dann Matthias Bandtel, Geschäftsführer
des Hochschulnetzwerks Digitalisierung
der Lehre Baden-Württemberg (HND BW.
Du hast an der Hochschule Mannheim
Lehr-Lern-Projekte
zu data literacy und future skills geleitet,
und du hast auch eine ganze Reihe von Erfahrungen
im Bereich innovative Lehre,
hast selber viel Lehre gemacht.
Das zeigen auch die Preise,
die du dafür gekriegt hast.
Dann Lucia Vennarini, willkommen,
leitet das Dezernat Studium
und Lehre an der Uni Tübingen,
ein Ziel deines Dezernats
ist die strategische Weiterentwicklung
der Universität im Bereich Lehren und Lernen.
Du hast verschiedene berufliche Stationen
an der RWTH Aachen, an der Uni Essen
und hast viel Erfahrung
mit den organisatorischen Voraussetzungen
für gute Lehre.
Und Jan Gfrerer,
studiert im Master Wirtschaftsinformatik
an der Universität Hohenheim
und engagiert sich
in verschiedenen Hochschulgruppen,
um vor allem Aspekte der Nachhaltigkeit
am Campus zu fördern.
Du bist gewähltes Asta-Mitglied, Sprecher
des Referats Nachhaltigkeit
der Landes Studierendenvertretung Baden Würtemberg
und Teil der AG Lehre 2030 an der Uni Hohenheim,
und du warst mal Teil
des Digital change maker Jahrgangs.
Das war 2022!
Willkommen an euch alle hier
in der inneren Runde unseres Fishbowls.
Dass die Zukunft der Hochschullehre digital ist,
das ist irgendwie klar,
zumal wir am Institut für Wissensmedien sind
und zumal wir e-teaching.org feiern.
Also die Gestaltung von Hochschullehre
mit digitalen Bildungs-,
mit digitalen Medien ist irgendwie gesetzt.
Ich möchte deswegen zum Start
gar nicht über digitale sprechen
oder über Technologie,
sondern direkt zum Kern gehen,
nämlich zur Frage,
was braucht es,
damit Hochschullehre erfolgreich ist,
und vielleicht
schaffen wir es sogar
noch, die Frage
zu beantworten,
woran machen wir dann diesen Erfolg fest?
Ihr habt alle mal studiert
oder studiert selber noch.
Deswegen möchte ich anknüpfen
an die eigenen Erfahrungen
als Studentin, als Student.
Wo hast du am meisten gelernt?
Was waren die Lernerfahrungen,
die für dich prägend waren?
Wir machen es der Reihe nach, Ulrike du startest.
Ja, am
meisten...
okay, ja, das passt, glaube ich,
gut zu unserer Keynote,
die wir heute Morgen gehört hatten.
Am meisten gelernt
habe ich dort,
wo ich am meisten selber machen musste.
Also ich denke, sowas wie Diplomarbeit
war zwar unendlich viel Arbeit,
aber das war der Teil,
wo ich am meisten rausgezogen habe oder Referate,
aber Referate selber schreiben.
Wenn ich überlege,
ob ich kollaborative Settings hatte,
wo ich viel gelernt habe,
muss ich ehrlich sagen,
kann ich mich an fast keines erinnern.
Ich komme allerdings vielleicht auch
aus einer Generation,
sicher von den Älteren hier,
wo man damals noch nicht die Lehrkräfte,
das noch nicht gut einsetzen konnten,
aber als Studierende
war es eher immer dieses Selbstlernen.
Also, ich glaube,
da kann ich auch direkt anschließen.
Ich habe an der Universität Mannheim
Politikwissenschaft
und zwei Nebenfächer auf Magister studiert,
und das ist ja ein Studiengang,
der einfach sehr große Freiheiten mit sich bringt.
Ich hab also,
wenn ich mich tatsächlich zurück erinnere,
an die Prüfungen oder um das zu ergänzen,
also, ich kann mich an praktisch
keine Klausur mehr erinnern,
außer dass ich wahnsinnig
aufgeregt war bei den Abschlussklausuren,
aber inhaltlich ist von den Klausuren überhaupt
nichts hin geblieben.
Ich kann mich aber so gut
wie an jede einzelne Hausarbeit
noch erinnern, die ich geschrieben habe,
und ich glaube, das geht in die Richtung dieses,
diese Auseinandersetzung
mit dem Thema selbst gesteuert
über einen längeren Zeitraum,
auch in einem Feedback mit der Lehrperson.
Das ist tatsächlich was gewesen,
was, was dann auch nachhaltig
offensichtlich bei mir hängengeblieben ist.
Im Unterschied zu dem,
was du gerade gesagt hast, Ulrike,
sind bei mir tatsächlich zwei
kollaborative Settings in Erinnerung.
Wir hatten einmal in Politikwissenschaft,
sondern eher heute,
würde man sagen, Research Based Szenario,
wo wir tatsächlich ein kleines,
auch eine kleine Datenerhebung gemacht haben,
das habe ich noch sehr gut in Erinnerung,
und ein Praxis
Seminar, wo wir sogar über Hochschularten hinweg,
also mit der Hochschule Mannheim kooperiert
haben und da in der Gruppe,
im Team mit Studierenden was erarbeitet haben.
Das ist noch sehr präsent, obwohl das jetzt,
glaube ich,
schon 10, 15 Jahre, 15 Jahre zurückliegt.
Ja, bei mir ist es ähnlich,
ganz lange her gefühlt,
hab tief in meinem Gedächtnis gekramt
und muss sagen, ich fand schon, dass es so war,
wenn jemand Begeisterung darstellen konnte
für das, was er unterrichtet
hat, und dann unser Interesse geweckt hat.
Das hat was gebracht, aber tatsächlich auch,
wenn es Anknüpfungspunkte an die Lebenswelt gab,
zum Beispiel in der Soziolinguistik,
und da gab es auch mal kleine Projekte.
Also, das war sehr interessant,
und was mir aber auch hängengeblieben ist,
wenn die Lehrenden es tatsächlich geschafft haben,
Geisteswissenschaftlerin,
viele Seminare,
wenn die das wirklich geschafft haben,
dass wir ins Gespräch kamen
und gemeinsam diskutiert haben.
Ja, ich denke auch mal
ein bisschen zurück an meinen Bachelor.
Genau also, was aus meinem Bachelor
auf jeden Fall in Erinnerung geblieben ist,
sind auch solche Service learning Ansätze.
Das heißt, wir machen irgendein Service
für eine Firma,
für die Universität oder für sonst irgendwas,
und dabei wenden wir die Sachen an,
die wir auch in dem Zuge
auch beigebracht bekommen,
also dieses Hand in Hand,
Praxis und Theorie,
wie ich es ja auch schon Isa Jahnke gesagt hat,
dieses Aktivieren von Studierenden
ist ziemlich wichtig,
und wenn man dann halt auch weitergeht,
also wurde ja auch schon genannt, heute,
Unterhaltung bedeutet nicht unbedingt gute Lehre,
wenn wir dann weitergehen
zur gute Lehre
ist schwierig, da jetzt was zu sagen.
Aber aus meiner Sicht ist gute Lehre,
muss halt Bereicherung für die Studierenden,
aber auch für die Lehrenden sein,
und das lässt sich nicht so einfach definieren,
und ich würde sagen,
es gibt immer verschiedene Ansätze für gute Lehre.
Was man machen muss,
ist, Rahmenbedingungen schaffen,
um wirklich gute Lehre voranzubringen.
Soll ich direkt darauf eingehen oder wollten Sie?
Was ich spannend finde,
bei gute Lehre
gibt es unterschiedliche Perspektiven,
also wenn wir sozusagen messen wollen,
irgendwie Ranking, Verbleib Statistiken,
irgendwelche Befragungen von Lehrenden.
Ich finde die Frage spannend,
wie unterschiedliche Perspektiven Qualität messen.
Deswegen gerne direkt Perspektive
der Studierenden, also aus deiner Perspektive.
Wann gibt's bei einer Lehrevaluation viele Punkte?
Ja, das ist auch so eine Sache.
Manchmal, manchmal hasse ich die Vorlesung,
aber so zwei Jahre später
merke ich ja, das hat ja doch was gebracht.
Also, es ist, glaube ich, wichtig,
dass verschiedene Rahmenbedingungen gesetzt sind,
dass es eigentlich
ne gute Fehlerkultur implementiert ist,
das Vertrauensbasis da ist,
dass die Kommunikation auch stattfindet,
nicht nur,
dass es berieseln ist, und man kann
eigentlich gar nicht so einen Diskurs führen,
dass die Ängste und die Bedenken
von den Studierenden
auch wirklich ernst genommen
werden und dass man nicht sagt, okay, ja ist
so, aber jetzt lass mal zum nächsten Thema gehen,
das bekommt man immer mal wieder,
und dass auch das Feedback,
die Feedback Kultur auch immer wieder
gelehrt wird.
Also, ich, ich leide mit den Lehrenden auch,
weil ich ja auch Studienvertreter bin.
Das heißt, ich habe auch so ein bisschen Insides
und bin ja auch Hiwi,
das heißt, ich rede auch immer mit Lehrenden,
und dann bin ich immer ein bisschen schockiert,
wie die Studierenden
irgendwie so Feedback geben, das irgendwie
nix sagend ist, aber auch
die... Ess kommt auch darauf an,
wie man jetzt dieses Feedback
ein einholt und wie viel sie sich beteiligen.
Aber das, ein konkretes Beispiel,
ist jetzt ein Modul.
Da machen wir im wöchentlichen Takt,
wie es jetzt auch schon Isa Jahnke genannt hat,
einfach so Ausarbeitungen,
und dann gibt's wöchentlich wirklich Feedback.
Was war gut, was war schlecht,
und wir werden dann auch
immer wieder dazu aufgerufen,
echtes Feedback zu geben,
und dass es auch noch so ein bisschen
ein Pilotprojekt ist
und das Feedback
richtig wichtig
ist, und das müsste man wahrscheinlich
neben wie forscht man auch
noch weiter
etablieren in diesem ganzen Hochschulkontext.
Wie gebe ich richtig Feedback?
Wie nehme ich Feedback an?
Weil ich kenne es auch anders,
dass Feedback nicht so gerne gesehen ist
bei manchen Dozierenden,
aber das ist eigentlich die Ausnahme.
Die meisten sind wirklich froh,
wenn gutes Feedback kommt,
und damit kann man auch wirklich
die Lehre weiterentwickeln.
Vielleicht machen wir gleich
die wissenschaftliche Perspektive.
Also jetzt haben wir die eine Praxis-Perspektive
aus einer wisenschaftlichen Perspektive,
was ist gute Lehre?
Wie lässt sich Lernerfolg messen?
Also, gute Lehre ist sicher das,
was, was wir gerade hatten, zu aktivieren.
Das heißt solche Dinge,
wo jemand auch Konstrukte erstellt
oder gerade Diplomarbeit erstellt.
Aber da mache ich mich vielleicht unbeliebt,
aber natürlich gehört auch Pauken dazu.
Also, ich kann erst Dinge selber machen
oder diskutieren oder ein Diskurs führen,
wenn ich die Terminologie beherrsche,
wenn ich die Konzepte kenne.
Das heißt, das Medizinstudium
wird natürlich auch ein Paukstudium bleiben.
In Psychologie
wird man seine Statistik lernen müssen,
und das reicht aber nicht, zu sagen,
natürlich muss ich das Wissen
dann auch noch anwenden,
und wenn es schön ist, würde ich sagen,
müsste das Studium auch
noch sowas wie Interdisziplinarität ermöglichen.
Das heißt, ich muss das auch noch
mit anderen anwenden oder transdisziplinär.
Ich muss noch
mit außerwissenschaftlichen Akteuren,
aber das heißt,
das Studium wird dann immer länger,
und da bin ich selber ratlos.
Sozusagen, wir kürzen einfach vorne,
haut nicht hin,
und das würd mich auch bei euch
quasi interessieren bei so Konzepten.
Was heißt es denn,
und ist es dann diese lebenslange Perspektive,
dass ich sage, Studium macht mal der erste Teil,
und dann kommt der zweite irgendwann im Beruf
und so? Aber das muss man sehr breit denken,
meinem Gefühl nach.
Ja, also das ist jetzt: Feedback geben,
Fehlerkultur, konstruktiv was machen,
regelmäßig Rückmeldung geben,
pauken, also so eine Lehrperson,
die muss ganz schön viel können.
Also wie ist die Perspektive als Lehrperson?
Was brauchst du, um gut unterrichten zu können,
oder was braucht es für Rahmenbedingungen?
Also, ich bin ja jetzt schon eine ganze Weile
aus der Lehre raus
und kann vielleicht eher
über die Rahmenbedingungen was sagen.
Ich würde zu dem, was schon gesagt wurde,
was was sicher Aspekte
für qualitätsvolle Lehre sind,
noch einen Blick auf die Digitalisierung werfen
und sagen, also,
es ist jetzt ja vor allem seit Corona
deutlich geworden,
das zur guten Lehre
Digitalisierung als integraler Bestandteil
dazugehört, und zwar sowohl methodisch als auch
inhaltlich. Also, wir müssen Studierende befähigen
zu einem verantwortlichen Umgang
mit digitalen Technologien,
die ihre gesellschaftlichen
und ihre beruflichen Zusammenhänge prägen.
Da haben wir gesagt,
wir machen ja nicht nur Berufsausbildung
im Studium, sondern wir machen auch Vorbereitung
zu Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung,
und da gehört der kritische, reflektierte Umgang
oder ein zielgerichteter Umgang
mit mit digitalen Tools eindeutig dazu.
Zentral ist da
dann denke ich die Frage,
ob wir dahin gehen wollen,
diese Kompetenzen Extracurricular zu vermitteln,
oder ob es um die Frage geht,
wie kriegen wir das in die Entwicklung
von Fachkompetenzen integriert?
Und mir scheint dieser Ansatz,
der integrative Ansatz,
eigentlich der zielführende sein.
Es geht auch in die Richtung,
interdisziplinär zusammenzuarbeiten.
Ähm, es gibt praktisch keinen Studiengang,
in dem Daten keine Rolle spielen,
nur der Umgang mit Daten,
die Methodiken, die Art der Daten,
der Umfang, die Größe der Datensätze.
Die sind natürlich hoch variabel,
aber da können,
glaube ich, Studierende
ganz stark davon profitieren,
wenn Geisteswissenschaftler
mit Ingenieurinnen, Sportwissenschaftler
mit Chemikerinnen zusammenarbeiten
und die unterschiedlichen Ansätze
im Umgang mit Daten kennenlernen.
Auf jeden Fall
darf Digitalisierung nicht als nice-to-have,
als Ad-on zur Lehre verstanden werden,
sondern muss ein integraler Bestandteil sein.
Da gehe ich gleich mal drauf ein,
auf jeden Fall curricular verankert.
Wir können hier nicht alles auslagern,
und die Studierenden
können nicht ständig alles nebenbei on top machen.
Das, finde ich, geht nicht.
Wir wollen ja auch,
dass sie sich so noch
für die Gesellschaft engagieren.
Das machen sie dann vielleicht auch mal
innerhalb des Curriculums wie bei uns.
So was haben wir im überfachlichen Bereich,
aber teilweise auch in den Fächern,
aber auf jeden Fall Curricula verankert.
Also machen vielleicht noch nicht alle,
aber viele unsere Fächer
wissen da schon mit umzugehen.
Und auch im Transdisciplinary Course Programm,
was wir in allen Bachelorstudiengängen
verankert haben,
haben wir das inzwischen ausgebildet.
Es kommt ja aus Bologna,
ursprünglich von den Softskills,
und wir haben das wirklich weiterentwickelt
mit dem wissenschaftlichen Touch und Anspruch
und der Möglichkeit,
dass die Studierenden
selber auch Profilbildung machen können.
Die können ein extra Zertifikat
innerhalb ihres Curriculums erwerben,
wenn sie das möchten,
wenn sie da einen Schwerpunkt bilden möchten.
Da gehört zum Beispiel auch data literacy zu,
und da sind wir ja schon bei den anderen Themen.
Denn wir können natürlich nicht nur
auf die Studierenden gucken,
hier der Jan hat ja schon richtig gesagt,
es sind ja nicht immer
nur die Betreuungsrelationen,
die wichtig sind, oder die Infrastruktur.
Das muss im Grunde genommen stimmen und da sein,
auch wenn es noch nicht überall so ist.
Aber das muss eigentlich
in Zukunft als gegeben gelten.
Wichtig sind dann die anderen Dinge,
die er genannt hat,
und das Feedback geben kann ich nur unterstützen,
denn wir legen großen Wert darauf,
dass unsere Studierenden,
die zum Beispiel als Tutoren arbeiten,
auch darin fortgebildet werden.
Also da fängt es einerseits an,
da schließt sich der Kreis.
Wir fangen inzwischen bei unseren Studierenden
im Fach, im überfachlichen Bereich,
aber auch als bei denjenigen,
die für uns arbeiten, an, bilden die,
und das machen wir mit unseren Lehrenden auch,
und wenn wir möchten,
dass unsere Studierenden
mit bestimmten Kompetenzen hier rausgehen
und auch vielleicht wissen, kritisch, ethisch,
aber auch die Möglichkeiten zum Beispiel
von KI einschätzen zu lernen,
was sind die Möglichkeiten,
was sind aber auch die Gefahren,
dann müssen unsere Lehrenden das ja auch wissen,
die müssen auch damit umgehen können,
und auch da sind die interessiert.
Aber nicht alle wissen das ja schon,
ganz im Gegenteil, die fragen ja auch,
und ich finde,
wir sind als Hochschule auch dafür zuständig.
Jetzt ist der Zeitpunkt,
wo ich ins Publikum gucke.
Die Bühne ist offen.
Das heißt, wer noch ein Statement abgeben will,
wer mitdiskutieren will,
einfach sich trauen, die Treppe hochzulaufen.
Ich möchte tatsächlich weiter diskutieren
über das Thema digitale Technologien,
weil ich glaube, das ist der spannende Thema.
Was passiert, wenn disruptive Technologien,
wenn Technologien,
die wir vielleicht auch noch gar nicht kennen,
wo wir jetzt irgendwie Curricula bauen,
wo wir noch nicht wissen,
ob das, was wir jetzt an Kompetenzen glauben,
was Studierende brauchen,
vielleicht in fünf oder zehn Jahren funktioniert?
Also ChatGPT steht im Raum.
Was ist, wenn wir da
einen intelligenten Tutor haben,
der dann vielleicht doch
auf einer hohen Bloomschen Taxonomie
irgendwie Feedback geben kann?
Was wird anders, wenn wir digitale Medien nutzen?
Also wie verändert sich die Hochschule
durch die Verfügbarkeit von Technologien?
Die Runde ist offen. Wer möchte Antworten?
Die verändert sich ja schon,
auch das Fach an sich.
Also ich kann jetzt für die Psychologie sprechen,
die die Methodik, wie wir es bisher haben.
Die Statistik wird zumindest ergänzt
durch das,
was jetzt die die KI bieten kann an Auswertung,
und da ist eine ganz andere Fragestellung
oft dahinter, die die Open Science Bewegung.
Ich muss meine Daten irgendwie öffentlich machen,
ich muss die Skripts öffentlich machen.
Es ist eine Folge der Digitalisierung,
und ich glaube,
damit kann man auch Dozierende
quasi in dieses digitale Denken reinbekommen,
indem man sagt, nicht nur Didaktik,
was die oft wenig interessiert,
sondern es ändert
einfach, und das gilt für jedes Fach, glaube ich,
ein Stück weit anders, und sozusagen diese diese,
diesen Einfluss auf die Fachkultur
stärker als Aspekt nehmen,
wo man Dozierende ins Boot bekommen kann.
Und das ist nicht ganz einfach,
denn das ist ja auch
für die Dozierenden wirklich umdenken,
zum Teil in den Fächern.
Ähm, ja, also rechtliche Sachen
ändern sich ja auch,
wenn man es ganz platt mal anguckt,
was für die Studierenden jetzt sich ändert.
Vielleicht sind sie einfach effizienter
wenn ich jetzt aus meiner Sicht spreche,
so viele Sachen,
die jetzt nicht mit dem Studium zu tun haben,
aber mit meinem Engagement, Mails schreiben
und mit Leuten irgendwie vernetzen,
dann mich doch noch.
Also ich studiere Wirtschaftsinformatik,
das heißt Code schreiben oder sonstiges,
das kann ich so halbwegs auslagern,
natürlich mit einem Vorwissen, das heißt,
ich kann so ein bisschen entscheiden,
ob ChatGPT jetzt eigentlich
was gutes oder irgendwie doch was Schlechtes
genannt hat.
Da wären wir wieder bei dem Thema data literacy,
was, wo ich noch mal zurückgehen würde,
so während der Corona Pandemie gab es ja Zoom.
Zoom war damals disruptiv,
sozusagen, das merkt man auch.
Also das war ja zwei Jahre lang nur online.
Wenn man jetzt zurück zur Normalität gekehrt ist,
oder was heißt Normalität,
aber zurück zur Präsenz,
merkt man, dass viele daheim bleiben,
weil es für sie
einfach einfacher und billiger ist.
Und die Leute,
die wirklich
in den Corona Jahren
angefangen haben zu studieren,
die bekommen wir auch nicht wieder,
weil für die ist es einfach bequemer,
und die wissen auch nicht,
was sie verpassen, weil sie es nie erlebt haben.
Also diese ganze Kultur am Campus
sein wir als Studienvertreter,
wir haben da auch sehr viele Probleme,
die Studierenden wirklich zu erreichen,
weil mit einem Knopfdruck ist der Bildschirm aus,
und man kann in sein Bett wieder zurück.
Also die, die Digitalisierung oder Digitalität
ändert einfach Kultur
innerhalb des Campus und außerhalb des Campus.
Willkommen, statement, und dann!
Ja, ja, vielleicht ganz kurz.
Ich hatte zwei Gedanken.
Einmal dieses,
wenn wir eben
die KI basierten Sprachtools angucken.
Wir hatten da gestern
eine sehr interessante Diskussion,
die eben auch beinhaltet hat,
ja, es kann zum Beispiel
für die Lehrenden eine Entlastung sein,
aber was ist mit der Verantwortung der Lehre?
Also wo fängt das eine an,
und hört das andere auf?
Wir haben ja auch gehört,
auch bei den Bewertungstools
und so weiter und dem Feedback.
Da kann man ja noch nicht von ausgehen,
dass es wirklich immer alles
zu 100 Prozent so ist,
auch mit den Quellenangaben und so,
und das heißt,
die Lehrenden haben
ja weiterhin auch eine Verantwortung.
Also nicht nur müssen alle den Umgang
und die Gefahren,
aber auch die Vorteile lernen,
sondern man muss sich,
glaube ich, auch noch mal klarer darüber werden,
was es in der Lehre
und in der Wissenschaft
unsere, genau genau unsere Verantwortung.
Wo fängt sie an, wie weit geht sie?
Was erwarten wir sowohl von den Studierenden
als auch von den Wissenschaftlern?
Dann sind wir auch wieder bei Kompetenzen
und guter wissenschaftlicher Praxis.
Das war eine sehr interessante Diskussion gestern,
und den Rest habe ich vergessen.
Ich wollte zu dir noch was sagen,
da überlege ich gleich noch.
Ja, Hallo, erst mal David Lohner
vom Karlsruher Institut
für Technologie
dort in der Rolle als Dozent für Medienpädagogik
und gleichzeitig aber auch Vorstandsmitglied
in der dghd,
der deutschen Gesellschaft für Hochschuldidaktik,
und die Frage
war, was bringen denn die Digitalisierung
für die gute Hochschullehre der Zukunft?
Und ich möchte an das anschließen,
was Ulrike Cress schon gesagt hat,
dass das natürlich
auch die Wissenschaft verändert,
indem wir hier Skripte öffentlich machen,
Forschungsdaten öffentlich machen.
Ich glaube, dass für die Lehre
die Digitalisierung
ein ganz großen Potenzial bietet,
weil sie den Fokus wegnimmt
von nem summativen Feedback, Klausuren
am Ende des Semesters, Projektarbeiten,
die am Ende fertig sein müssen,
hinzu einem formativen Feedback,
dass wir den Lernprozess als solchen begleiten
und denen beurteilen und bewerten
können und den Lernenden
tatsächlich individuell Feedback geben können
auf ihr Handeln, auf ihr Lernen handeln.
Und gerade die, die KI tools,
sind da ein sehr gutes Beispiel für,
wie ich finde,
denn ich kann hingehen, heute noch nicht ganz,
aber im nächsten halben Jahr wird das so sein
und sage, liebes ChatGPT,
schreib mir eine Hausarbeit
über keine Ahnung
irgendein pädagogisches
Thema aus dem Grundstudium,
und dann kommt das fertig raus.
Das heißt, für ein summatives Feedback
ist das nicht mehr hilfreich.
Wenn ich aber hergehe
und sage, lieber Student, liebe Studentin,
bitte sag mir,
mit welchem Prompts
du diese Arbeit geschrieben hast,
dann wird es ja wirklich interessant,
weil dann muss
ich den Studierenden
erst mal erklären
und nahelegen, dass sie die Struktur der Arbeit
verstanden haben,
dass sie die richtigen Fragen stellen,
und das können sie nur,
wenn sie das Fach durchdrungen haben,
und ich glaube,
das ist das eigentliche
Potenzial dieser ganzen neuen Entwicklungen,
die wir gerade beobachten dürfen.
Also alle Medien machen Denkprozesse sichtbar.
Ja. Ja, jederzeit!
Und zwar, ähm,
das, was gerade im Moment so passiert
unter dem Stichwort hybride Lehre,
ist ja, dass wir sehr viel doppeln.
Wir machen digitale Lehre,
machen parallel die Präsenzlehre
ganz stark ist ein Votum
von ganz vielen Hochschulen.
Wir sind Präsenzhochschule,
und das soll auch so bleiben.
Aber trotzdem bleibt ja der Anspruch
an die digitale Lehre.
Von daher wäre jetzt so zwei Fragen,
nämlich das müssen wir Fächer spezifisch
mal schauen,
was sollte besser digital vermittelt werden,
was sollte besser in Präsenz vermittelt werden
und eben nicht so diese Auswahl,
bleibe ich
im Bett, bleibe ich nicht im Bett, das kennen
wir, das ist einfach so.
Deswegen wird auch hier hybride Lehre
immer so gerne gefordert,
weil es eine hohe Flexibilität sicherstellt,
und das andere ist,
das kann jetzt auch im Vortrag von Isa Jahnke,
was wir seit Jahren machen,
ist, dass wir überlegen, wie können
wir die Lehrenden gut qualifizieren,
wie können wir sie entlasten,
wie kann man sie gut, das ist dieses Impowerment
oder irgendwie sowas.
Also wie kriegt man sie für die Digitalisierung,
die ja so dynamisch und so schnell ist,
auch immer eine gute Position?
Da hat man es natürlich gut,
wenn man so ans Onboarding geht.
Ja aber auch so die Frage, wie gehen wir damit um?
Im Moment habe ich so ein bisschen das Gefühl,
gerade ChatGPT ist ein super Beispiel
wahnsinnig dynamisch, wahnsinnig schnell,
und wir laufen diesen Entwicklungen so nach.
Wie können wir denn den vorausgehen?
Kommen wir vor die Welle,
was die digital-
ich gar nicht so schnell, Digitalisierung angeht?
Ja!
Also, ich nehme die Frage von Steffi,
der Kollegin aus der von der vhb sehr gerne auf.
Also zum einen glaube ich, dass das also ich,
ich bin mir noch nicht ganz sicher,
ob ob solche Technologiesprünge,
wie wir es jetzt mit ChatGPT erlebt haben,
ob das tatsächlich
das disruptive Potenzial
hat, weil im Grunde genommen
auch die Fragen, die David Lohner
gerade angerissen
hat, das sind keine neuen Fragen, sondern das sind
alte Fragen,
sagen, wie wollen wir auf die Heterogenität
Studierenden Antworten,
wie wollen wir Betreuung realisieren?
Wie wollen wir mit der Frage,
wie können wir Curricula anpassen
an sich verändernde Anforderungen,
die von außen sozusagen an die,
an die Hochschulen kommen?
Das sind keine Fragen, die uns ChatGPT stellt,
und das sind auch keine Fragen,
die ChatGPT beantworten wird,
zumindest nicht valide,
sondern das sind die...
die kriegen jetzt nochmal neues Schlaglicht,
und wir müssen diese Fragen
beantworten, und
ich glaube, dass wir gar nicht so weit hinter der
Welle sind, offen gestanden.
Also, natürlich erleben wir
ein unglaubliches Entwicklungstempo,
was was diese Entwicklung von Chatbots anbetrifft.
Aber wir sehen auch,
wenn ich ich habe anfänglich gedacht,
ich könnte bei jeder neuen Handreichung
didaktischer Art,
die zum Umgang mit ChatPT informiert,
könnte ich ein kurzes Excerpt schreiben
und in meinem Netzwerk verteilen.
Mittlerweile kommen quasi täglich neue
neue Handreichungen raus,
als die Hochschulen sind da schon sehr kreativ
und haben da sehr fundierte Ansätze gefunden,
damit auch also Vorschläge zu entwickeln,
und ich glaube,
wir sind gerade
in der Phase der Erprobung, was tatsächlich
möglich ist.
Ich stimme allem zu, was gerade gesagt wurde.
Es muss natürlich darum gehen,
nicht irgendwie blind technikgläubig zu sagen,
das ist jetzt ein System,
das unsere Betreuungs
und Begleitungs Fragen beantwortet,
sondern es muss darum gehen,
ein Ziel, Gesetz
zielgerichteten Einsatz zu finden.
Was ist denn so schlimm daran,
wenn ChatGPT tatsächlich
die tutoriellen Aufgaben unterstützt?
Also, das ist doch immer das Ziel gewesen,
zu sagen, dass wir Lernen
auch als Dialog verstehen.
Der muss ja nicht
notwendigerweise Interpersonal stattfinden,
der kann ja eben auch
mit mit Sprachmodellen stattfinden.
Aber es ist eben was anderes,
als zu sagen, ChatGPT
hier ist meine meine Klausuraufgabe.
Bitte beantworte die für mich!
Also dann, denke ich,
muss ich kein Bildungswissenschaftler sein,
um zu wissen,
dass da der Lerneffekt dann sehr gering ausfällt.
Wenn ich aber Studierende,
natürlich, in dem Lehrende
auch qualifiziert werden.
Aber wenn wir Studierende zeigen,
wie man lernförderlich ChatGPT einrichtet,
iterativ sokratisch zu erarbeiten,
Thesen zu diskutieren, Argument, Argumentation,
die Stringenz zu optimieren,
dann denke ich,
sind da durchaus große Potenziale
drin, und soweit sind die Hochschulen
da meines Erachtens nicht hinterher.
Die andere Frage, Steffi, die du aufgeworfen hast,
war sagen, wie
müssen wir noch stärker klären,
verbindlich klären, was wollen wir in Präsenz
und was wollen wir digital?
Also über diesen,
über diesen Gegensatz Digitalität und Präsenz also
den sehe ich eigentlich nicht.
Also, das war eine Corona Erfahrung,
dass man eben gesagt hat,
digitale Lehre ist gleich Remote Online Lehre,
und das ist ja zum Glück als Erfahrung geblieben,
dass digitale Lehre
viel mehr umfasst
als die reine, also das reine Zoom-Meeting,
wo man eben die Kamera ein und ausschalten kann.
Ich glaube, dass wir tatsächlich
in den verschiedenen Abstufungen
von der Integration digitaler Technologien
in die Lehre, dass wir da genau überlegen müssen,
für welche Szenarien ist
welche Ausbaustufe sinnvoll.
Da stimme ich absolut zu.
Und dann kommen wir aber 100
prozentig zu Ergebnissen,
wo wir auch sagen,
hybride Lehre hat in Co-Teaching Szenarien,
in internationalen Zusammenhängen,
in hochschulübergreifenden Szenarien,
auch in projektförmigen Szenarien
eine absolute Berechtigung,
es ist, in anderen Zusammenhängen
kommen wir vielleicht
zu dem Ergebnis, dass Grundlagenvorlesungen,
dass man das auch wunderbar als Lernvideos
aufbereiten kann, in kleinen Portionen.
Also, genau diese Überlegung müssen wir machen,
aber wir sollten auf jeden Fall vermeiden,
wieder in der Diskussion dahin zurückzukommen,
dass wir sagen,
digitale Lehre ist gleich Zoom-Online Lehre.
Ich würde bei einem widersprechen.
Ich empfinde es schon als disruptiv,
und zwar habe ich das Gefühl,
dass, wenn die Hochschule,
wenn die Dozierenden nicht mitgehen
mit der Welle, dann passt es nicht mehr.
Also natürlich, jeder Studi wird ChatGPT nutzen.
Ob das jetzt verboten ist oder nicht,
der wird selber seine seine Strategien verwenden,
und natürlich
muss die Hochschule sich dem stellen,
und sonst sonst klafft es auseinander.
Das heißt, die muss Prüfungsformate verändern,
muss, und das gleiche ist,
glaube ich, mit der mit der Virtualität.
Wenn die Studierenden
einfach nicht mehr in der Vorlesung sitzen,
haben wir ein Problem,
und das ist für mich disruptiv,
dass dass der Alltag der Studierenden
sich einfach durch diese Tools so verändert hat,
dass die Hochschule insgesamt und jeder Dozierende
sich überlegen
muss, wie halte ich da überhaupt mit, und es geht
gar nicht, das mal voraus ist,
sonst geht überhaupt
mal die große Masse der Dozierenden,
die ja keine KI Experten sind beispielsweise
oder keine Didaktik
Experten sind, dass die überhaupt mitkommen.
Und ich war zum Beispiel sehr enttäuscht,
dass Tübingen hat gleich gesagt,
ChatGPT ist verboten, wo ich gedacht habe,
wie kann, wie kann, ja,
aber so kam es dann quasi
in der kam es raus und zu sagen,
eigentlich müsste die Uni vorausgehen
und müsste sagen,
was heißt es jetzt vor uns,
und wie binden wir das ein?
Ich bin sehr gespannt,
wie Tübingen das durchsetzt, ChatGPT zu verbieten,
aber das ist eine andere Frage.
Hat sie hat sie auch nicht.
Das ist ein Missverständnis.
War ein Scherz, ich gerne.
Ich würde für mich gerne noch fürs Verständnis
gerne ausschärfen,
was der Untersuchungsgegenstand gerade ist.
Geht es um den Einsatz von digitalen Medien
in der Lehre,
also im Seminar, im Labor, im Hörsaal,
oder geht es um die Frage,
was Hochschulbildung
in der digitalen Welt bedeutet?
Und das sind für mich zwei
sehr unterschiedliche Fragen,
und das eine ist natürlich,
ich muss den Lehrenden die Angst nehmen,
also als bei uns Corona losging
und das Remote lernen,
und da war es ja am Anfang erstmal nur Remote,
waren die, die sich total verweigert haben,
und natürlich nur Argumente wie meine Lehre
geht nur in Präsenz,
oder das kann man gar nicht so machen.
Die hatten ja einfach totale Angst
und waren überfordert.
Und über dieses diese Hürde
brauchen dann die Lehrenden für ihre Lehre Hilfe,
und dann geht es um,
wie setze ich es im Hörsaal ein,
wie mache ich es im Labor?
Und es geht nicht um Remote oder in Co-Präsenz,
sondern es geht eben um mit digitalen Medien.
Für mich ist eine andere Frage,
und jetzt wissen wir also,
die Studis müssen dann lernen,
wie man gut promptet.
Also offensichtlich sind gute Prompter im Moment
gut bezahlte Leute, so.
Das ist jetzt noch fünf Jahre so.
Wenn's gut läuft, dann ist das nächste,
das wissen wir aber alle nicht,
und die Frage ist, was wollen wir denn als System?
Und wir können uns als System überlegen,
wir übernehmen die unsexy Statistik eins,
die man eben lernen muss.
Also, ich arbeite auch mit diesem Konzept.
Man müsste erst mal eine Sprache lernen,
bevor man in der reden kann,
und ab dann übernehmen dann andere, die es führen,
im Kontext authentisch sexy machen können.
Dann verlieren Hochschulen an Bedeutung.
Oder wir fragen uns,
wie wollen wir die Gesellschaft gestalten,
die jetzt digital ist?
Und dann war ich also bei Herrn Nackens Bürger,
die beteiligt werden sollen,
die da als Avatare Äpfel werfen.
Das ist ja möglicherweise
nicht so weit weg von der Realität.
Wie wie bilden wir denn unsere Leute aus,
dass sie in einem kritischen Diskurs gehen können,
ohne das Bedürfnis zu entwickeln,
sich gegenseitig mit Äpfeln zu bewerfen
oder anderen Dingen?
Und das hat ja auch mit Digitalität zu tun,
und da wäre für mich die Frage,
was ist da eigentlich
unsere Aufgabe als Hochschule?
Dann ist es auch die Frage
nach der Daseinsberechtigung
der Hochschule, also was.
Was müssen wir tun, dass wir als Hochschule
in einer digitalisierten oder digitalen Welt
überhaupt noch eine wichtige Rolle spielen?
Ich persönlich glaube,
die Frage habe ich für mich beantwortet.
Wir sind wichtig.
Wie müssen wir dafür sorgen,
dass die anderen das auch glauben?
Das wäre für mich eher die Frage.
Tolle Frage für die Runde!
Ja, also, ich habe ja schon angedeutet,
dass man halt die Studis,
die online angefangen haben,
eigentlich gar
nicht mehr wirklich so abholen kann.
Aber zum Glück gibt es ja die neuen Studies,
die neuen Ersties,
die kommen ja auch immer weiter,
und bei denen erkennt man auch okay,
die haben Lust, was zu verändern.
Die sind da auch voll dahinter
und engagieren sich auch wieder stärker.
Das heißt, da sehe ich schon Hoffnung,
dass die Studierenden selbst sehen,
dass es, dass die Universität
doch eine Daseinsberechtigung hat
mit dem kulturellen Austausch,
der eigentlich einfach stattfindet,
einfach die Diskussion,
die nach der Vorlesung
stattfinden, sei
es jetzt schlecht oder positiv, ob man sich jetzt
dann danach zu einem Bier trifft
oder halt weiter die Köpfe einrennt.
Aber das gehört ja dazu,
irgendwie sich selbst zu erfinden
und sich selbst zu finden
und auch sein eigenes Leben zu gestalten.
Das heißt, wenn wir die Studis
an die Universitäten bringen
in Präsenz, also Hybrid, auch klar.
Für mich ist zum Beispiel auch gut hybrid,
weil ich manchmal arbeiten muss,
und dann kann ich nebenher
noch Vorlesungen angucken.
Das ist wunderbar.
Aber dass man trotzdem noch den Großteil
wirklich in Präsenz im Sinne von Okay,
es muss nicht die Vorlesung in Präsenz sein,
sondern einfach,
der Alltag müsste an der Universität stattfinden.
Das ist bei mir so.
Ich bin an der Universität, arbeite,
und nebenher lasse ich die Vorlesungen laufen,
und danach gehe ich zu dem anderen Kumpel,
der einem anderen Hörsaal gesessen ist,
und dann reden wir über die,
nicht über die Klausur, sondern
über die Vorlesung.
Was da drin passiert ist also,
dass man wirklich die Kultur
wieder an die Universität bringt, ja,
aber das passiert eigentlich schon.
Aber natürlich
muss man die Leute
erst mal an die Universität bringen,
und das kann man viel durch Ersties, O-phasen
und so weiter.
Also das heißt, dass die Leute kennenlernen: Okay,
das kann ziemlich cool sein,
aber auch vielleicht den Leuten beizubringen,
sie können wirklich
aktiv was an der Universität ändern,
wenn die sehen,
wir zum Beispiel machen die Erstsemester
Akademie, das heißt, wir bringen
den ganzen Studis, Ersties,
die Interesse in Nachhaltigkeit
haben, bringen
wir den sozusagen den Campus näher und zeigen:
Okay, hier könnt ihr euch so engagieren,
wenn euch Essen interessiert,
geht dahin, wenn euch Politik interessiert,
geht dahin,
und dann finden die ganzen Leute
irgendwie coole communitys,
wo sie sich aufgehoben fühlen,
und das braucht halt so vielleicht
einfach den ersten Schritt zu machen,
zu zeigen, wie viel Angebot es eigentlich gibt
und wie viel man an der Universität
selber auch verändern kann.
Ich glaube, diese Selbstwirksamkeit
ist was sehr wichtiges,
was Studierende erfahren müssen,
um auch wirklich aktiv
an der Universität zu bleiben
und da auch die Universität mitzugestalten.
Bevor wir in neuen Aspekt mit reinnehmen,
würde ich gerne noch die Frage fertig diskutieren,
nämlich was müssen Hochschulen machen,
dass andere merken, dass wir wichtig sind?
Vielleicht dann noch
einen kurzen kurzen Einblick, oder?
Ich kann das wirklich nur unterstützen,
ich habe auch nicht den Eindruck,
dass die Universität
wirklich jeden Trend sofort aufgreifen muss.
Also ich habe komme
aus dem geisteswissenschaftlichen Bereich.
Das ist das Studium, wie ich es kenne,
das wir selbstverständlich gehalten haben,
was mit Corona
aber bei meinen Töchtern nicht stattgefunden hat,
was sie wirklich vermisst haben:
Es gibt keine Diskussionskultur,
und ich würde sagen,
ich würde im Philosophiestudium
doch jetzt nicht auf Prompt-Design umsteigen,
sondern ich würde weiterhin Texte diskutieren.
Mein Eindruck, dieses Erlebnis war,
wir haben ein Semester lang
28 Seiten lang,
Kant durchdiskutiert, Zeile für Zeile.
Wie soll ich das für Prompten ersetzen?
Ist doch Schwachsinn, oder?
Der Wert dieser Ausbildung bestand darin,
dass wir in eine Tradition eingebettet waren,
die für sich einen Wert hat,
und da kann man auch zu stehen,
und deshalb finde ich auch
diese Alternativlosigkeit,
die hier immer
durch scheint, gilt nicht für alle Fächer.
Das kann man so global nicht sagen.
Das ist das eine Diskussion
natürlich auch immer wieder.
Es kommt auf den Fall an,
wir sind alle sehr differenziert,
aber es ist eben auch wirklich nicht so,
dass wir sagen müssen,
alles ist jetzt disruptiv, wird durchzogen.
Nein, im Gegenteil!
Das Problem ist doch,
kommen die Studis noch in der Menge ins Seminar,
also ich sehe das auch, es wäre sehr schön,
wir sehen es auch am Institut quasi,
man kriegt ganz schwer wieder Personen
in die Präsenz.
Und das eine Präsenz,
das eine Diskussionskultur ganz wichtig ist,
sind wir uns, glaub ich, alle einig.
Aber das Problem ist ja zum Teil die Generation,
die es jetzt nicht mehr mitbekommen hat.
Das hattest du vorher auch gesagt.
Sie kennen ja diese diese Situation gar nicht mehr
und da ist für mich schon die Frage,
wie kriegt man das auch als Lehrende,
wie kriegt man das gut hin?
Aber kann man das nicht auch verpflichtend machen,
wenn man sagt, das ist wichtig?
Also, ich sage mal andersrum, was wir beobachten,
ist tatsächlich das, was Jan gesagt hat.
Wir kriegen sogar Papiere von Studierenden,
wo die sich zusammengetan haben
und gesagt haben,
sie begrüßen das, das wieder Präsenz ist, das das
und das haben sie vermisst, alles das,
was hier gesagt wurde.
Aber wir dürfen natürlich nicht vergessen,
was wir während der Pandemie gelernt haben.
Ja, und das wird es auch weiterhin einsetzen,
und zwar Zielgericht, überlegt,
wofür ist welches Format am geeignetsten,
und da bin ich bei dir.
Das ist natürlich nicht so unterschiedlich
wie vorher, nur auf einer anderen Ebene,
weil wir jetzt die digitalen Medien auch haben.
Aber das verlangen die ganz klar,
und natürlich ist da immer der Faktor
dabei eine gewisse Flexibilität geht.
Ich glaube, worüber wir mehr
ins Gespräch kommen müssen,
die Studierenden und wir,
ist tatsächlich dieses Co-Kreative,
weil wir haben oft sehr gute Ideen
von unseren Studierenden
auch aufgenommen und umgesetzt.
Wir haben ja auch so was wie ihr,
die Akademie vor der O-Woche,
aber auch im transdisciplinary curse
programme Nachhaltigkeit.
Das kam ursprünglich von unseren Studierenden.
Ja, und ich glaube,
diesen Prozess muss man noch stärken,
und da will ich gar nichts den Fächern wegnehmen,
weil das ja immer die Angst ist,
sondern ich glaube,
das können wir gemeinsam
machen, weil die Studierenden interessieren
sich, und da kommt aber das rein,
was hier eben in den Vorträgen gesagt wurden.
Manche dieser Sachen bedeuten mehr Arbeit,
und das merken die Studierenden.
Wenn die sich engagieren,
dann sagen die, das war super spannend,
aber das war schon ein großer Aufwand,
und da muss man,
glaube ich, auch gemeinsam gucken,
wie bekommt man das hin.
Aber mein Eindruck ist auch,
wir müssen uns anpassen.
Manche Sachen sind im ersten Moment
durchaus disruptiv.
Ich glaube auch nicht,
dass wir eine Ausschließlichkeit haben werden.
Wir müssen diese Sachen
gut miteinander verknüpfen,
weil unsere Studierenden sind
die neue Generation,
die bringen die neuen Sachen mit.
Digital Native heißt nicht, dass ihr schon wisst,
was sind jetzt die Fallstricke der KI?
Auch da müsst ihr wahrscheinlich genauso
wie wir mit uns lernen, zum Teil,
aber da kommen wir ja nicht dran vorbei.
Das müssen wir integrieren.
Die Kollegin hat es eben so schön gesagt,
wie integrieren wir das in die Lehre?
Und wenn wir um Verbote reden?
Da ging es zum Beispiel der uni Tübingen
im ersten Moment nur darum, klarzumachen,
es ist bitte nicht für Prüfungen
und sonst was zu benutzen.
Das ist verboten,
und im wissenschaftlichen Diskurs
sind wir bitte auch vorsichtig,
weil es reicht auch nicht zu sagen,
ich habe ChatGPT gefragt,
weil wo die ihre Quellen her hatten,
zu dem Zeitpunkt wissen wir nicht.
Also das ist jetzt nur nochmal
so ein kleiner Exkurs.
Genau also ganz kurzes Statement noch dazu.
Also ich glaube,
dass weder Präsenz noch Digitalität
ein Wert an sich hat,
und ich glaube,
das ist auch jetzt deutlich geworden,
sagen, wir verbinden eben mit einer Präsenz
eine Kommunikationskultur,
einen diskursiven Austausch,
und es gibt den Schnellschuss
Schnellschuss auf der anderen Seite,
dass man sagt, mit der Digitalität
und mit diesen Online Vorlesungen
ist dann halt die schwarze ZKachel
und eben das Sterben der Kommunikation gemeint.
Aber weder das eine noch
das andere ist ein Automatismus.
Sagen, beides muss eben angeregt sein,
muss in didaktische Konzepte eingebunden werden
und muss muss auch als Mehrwert vermittelt werden,
den Studierenden.
Ich sage nicht, dass es eine einfache Aufgabe ist,
aber ich sage auch nicht zu sagen,
mit Zwang sagen,
wir verpflichten jetzt die Studierenden,
holen sie zurück in die Präsenz.
Dann haben wir wieder
diesen wunderbaren Austausch.
Mal ehrlich, der war auch nicht
in jeder Lehrveranstaltung schon vor Corona da.
Also, es gibt schon,
gab auch da schon Möglichkeiten,
auch in Präsenz die Kamera auszuschalten,
also im übertragenden Sinne.
Genau also, das wollte ich einfach noch nochmal,
ein Aufruf zu einer
differenzierten Auseinandersetzung,
willkommen in der Runde!
Dein Statement.
Ich beobachte ja, die Digitalisierung
im Bildungswesen
oder Digitalisierung ist fast übertrieben.
Das Digitale im Bildungswesen,
zur Digitalisierung
sind wir noch gar nicht gekommen.
Seit ziemlich langer Zeit,
das ist der reine Alters Vorteil, den ich habe,
und wenn ich da zurückblicke,
dann denke ich, das Bildungswesen
sowohl im Schulbereich
als auch im Hochschulbereich
war bisher eigentlich
ziemlich erfolgreich, das alles zu ignorieren.
Also, ich erinnere mich an Überschriften
deswegen schon ganz früh in den Achtzigern,
da hat Roger Scheng,
der war Psychologe und damals KI-Guru.
Der hat ein Buch geschrieben
über KI im Bildungswesen.
Ein Kapitel hieß 'Don't
start the computer revolution without me',
und ich glaube,
heute ist dann 'Don't start
the ChatGPT-Revolution without me',
also, da wird alles gemacht.
Vor etlichen Jahren
hat Peter Baumgartner geschrieben: Blogs
werden die Bildung revolutionieren.
Als Google Wave kam,
hieß es auch, das wird, das hat,
glaube ich, Kerres geschrieben,
wird das Bildungswesen revolutionieren.
Hat es alles nicht.
Das wurde alles ausgesessen,
und das lag, glaube ich,
daran, dass die Sachen, die da ähm kamen,
für die Studierenden selber nicht so dolle waren.
Welche Studierenden haben schon gebloggt
oder mit Google Waves gemacht?
Die sind in die sozialen Medien heute gegangen,
wo eben viel kürzer und schneller
und anders geschrieben wird.
Aber diese Sachen
haben sie gar nicht interessiert.
Was jetzt vielleicht disruptiv wirken kann,
ist, dass ChatGPT - Hurra,
das nehmen sie mit Wonne,
und man liest ja allenthalben,
nicht nur Studierende, auch Schüler,
die sind ja ganz fit,
die nutzen das für ihre Zwecke,
und da stehen wir plötzlich
ziemlich überrascht da,
und da kommt dann eben kommen zwei Punkte.
Ich stimme Ulrike vollkommen zu.
Ich habe früher mal
von akademischer Medienkompetenz gesprochen.
Das heißt, wir müssen als Lehrende auch
und vor allem vermitteln,
was diese neuen Tools
eigentlich in unserem Fach bewirken,
warum wir die benutzen,
wofür wir sie benutzen können
und vielleicht besser nicht benutzen sollten.
Das ist schon mal ein ganz wesentlicher Punkt,
und dann sollten wir die eben auch möglichst
in einer Form in der Lehre benutzen,
dass nicht die Reproduktion
des bestehenden gemacht wird.
Also Online Vorlesung
ist eigentlich so ein typisches Beispiel dafür.
Aus verschiedensten Gründen halt dann eben online
das gemacht, was ich sonst gemacht habe,
sondern dass man da eben zeigt,
was kann ich mit diesen Tools
eigentlich Kreatives machen,
also Anleitung
zum Problemlösen
in Naturwissenschaften, Simulation, Modellbildung.
Das ist ja etwas, was ich im Fach,
das ist völlig gängig,
was zwingend notwendig gebraucht wird,
das muss ich vermitteln.
Oder Statistik wurde schon genannt,
dass ich da überhaupt richtig mitarbeiten kann.
Ich erinnere mich an einen wirklich
sehr erhellendes Seminar als Biologiestudent,
wo wir wissenschaftliche Arbeiten analysiert haben
und dann nachgewiesen werden konnte,
dass die eigentlich die völlig falschen Verfahren
auf die Daten angewendet hatten,
die, die da behandelt wurden.
Auf dieser Ebene müssen wir zeigen,
was mit diesen Tools machbar ist.
ChatGPT ist vielleicht
ein bisschen ein Sonderfall,
aber auch da kann man sehr schnell nachweisen.
Ich habe selber mal ein bisschen rumprobiert
damit, dass ja da nur das zusammen aggregiert wird
und nach irgendeinem Sprachmodell
zusammengefügt wird,
was schon irgendwo steht,
ohne Bewertung dessen, was da drinnen steht.
Das bleibt dann immer noch mir,
und wenn ich
einen fachlichen Text damit generieren lasse,
dann finde ich den Aufwand zu überprüfen,
ob das alles korrekt ist, was da drin steht,
zumal im Moment
es noch ohne Zitation
erfolgt, ziemlich schwierig, aber klar,
für unsere Praxis ist das erst mal ein Problem,
und da müssen wir vor die Welle kommen.
Was war die Frage?
Für mich ist die Frage
sind wir vor der Welle oder nach der Welle?
Also ist ChatGPT jetzt so disruptiv,
dass wir darauf reagieren müssen?
Oder sind unsere Kunden?
Sind die Studierenden disruptiver,
als wir es gerade wahrnehmen?
Also bei ChatGPT würde ich auch sagen,
wir sind noch nicht vor die Welle gekommen.
Da bin ich ganz Ihrer Meinung, Herr Wedekind,
sondern wir lernen gerade alle gemeinsam,
und es gibt ja auch schon FH Kiel
und sonst wo Frau Weßels
und andere Player,
die sich ja schon
sehr ausführlich damit beschäftigen.
Was macht das mit dem Schreiben,
was macht das mit dem Lesen?
Was bedeutet das für die Kompetenzen
unserer Studierenden,
gerade für die, die ja wichtig sind
für eine Gesellschaft,
die sich immer weiter und immer schneller dreht?
Also, da sind wir nicht vor der Welle,
würde ich sagen,
sondern da lernen wir gerade gemeinsam.
Wie gehen wir damit um, und zwar im besten Sinne,
nämlich im Sinne von,
wie können wir es gut nutzen?
Wo müssen wir aber auch vorsichtig sein,
und wie geht man auch kritisch damit um?
Wir haben ja schon lLehrende,
die sagen, wir lassen mal so schreiben,
und dann lassen wir vergleichen,
oder wir sagen, geht doch mal,
weil, Recherchieren
ist nämlich auch
im übrigens nicht mehr so beliebt.
Ja, wo man schon rekurriert und sagt: Okay,
wir lassen einmal online recherchieren,
und dann gehen wir mal gemeinsam
in die Bibliothek,
damit die Studierenden auch merken,
dass sie vielleicht
auch etwas eingeschränktes zurückgehen,
zurückbekommen, wenn sie es nur online machen.
Also deshalb, nee,
da haben wir noch ein bisschen Arbeit vor uns.
Willkommen in der Runde!
Dankeschön! Ich weiß gar nicht,
ob wir vor diese Welle kommen müssen.
Ich hab eher das Gefühl,
wir müssen vor so eine Didaktik Welle kommen.
Ich würde gerne auf eine Frage
von Ulrike Cress reagieren.
Wie schaffen wir es eigentlich,
dass Studenten in die Veranstaltung wiederkommen,
und mir ist es, mir ist es ein paar Mal gelungen.
Zum Glück also!
Wenn ich es nicht hinkriegen würde,
wäre es mir peinlich,
dass ich Studenten echt begeistert haben
für die Lehre.
Die kamen echt gerne, und wie das geklappt hat,
war, eine extreme Sinnhaftigkeit
erleben zu lassen.
Zwar waren das, ich hab Forschungsmethoden
an der Uni Mainz gelehrt für Pädagogik-Studenten,
und die haben in der Zeit Hausarbeiten geschrieben
oder ihre Masterarbeit
oder auch Bachelorarbeit mal,
und dann haben die schrittweise
an der Arbeit gearbeitet
während der Veranstaltung.
Das Problem war, dass ich gemerkt habe,
wir setzen so viel voraus,
was wir dachten, was sie können.
Ich hab so viel erklären müssen, was ich dachte,
dass die aus dem ersten Semester das können,
und das habe ich
ja nur durch das Dialogische entdeckt.
Also, ich musste viel langsamer gehen,
als ich dachte,
und das ist ja hoch gerade konstruktivistisch.
Mal zu sehen, wo stehen die eigentlich?
Ich bin so erschrocken, wie viele Lücken da waren.
Nur da hab ich wirklich entdeckt,
was das, was das Vorwissen ist,
dass sie mitbringen,
und das war hoch individuell und so weiter.
Und dann habe ich überlegt,
wie kann man es übertragen?
An der Uni Frankfurt
war ein Lehrender mal im Fachbereich Wirtschaft,
das war ein Statistik-Prof,
der hat mit die beste Lehre gemacht,
und der hat die halt Projekte machen lassen,
und ich glaube,
wie uns das gelingen kann, ist,
indem wir das extrem sinnhaftig erleben lassen.
Also, das ist auch das Thema von Affektivität,
affektive Ladung beim Lernen, positive Erfahrung!
Ich glaube nicht,
dass wir es in jeder Veranstaltung
zu jedem Fach hinbekommen,
und Thema war, diese Unterschiede zu sehen.
Die Studenten sind ja auch total unterschiedlich.
Der eine begeistert sich für das Fach,
der andere für das,
auch deren Lebensbiografien mal zu sehen.
Der eine hat vielleicht noch einen Job nebenher
oder schon die Firma der Eltern sicher
oder was auch immer,
also auch deren Diversität zu erlauben,
und ich habe das sehr offen angesprochen,
dass die Motivation da sein dürfen.
Im Systemischen gibt's so einen Satz:
Wenn ich was ansprechen kann,
entspannt sich das System,
und das war bei denen so:
Ich muss hier nicht super motiviert tun.
Ich darf auch so semi motiviert, auch Thema sein,
und das sind für mich, die viel, also als Isa,
als du das vorgetragen hast,
bin ich mit Jörg Hafer draußen gestanden
und gesagt, mein Gott das sind Fragen,
die haben wir vor 20 Jahren schon gehabt,
so geht es uns immer auf den GMW Tagungen oder so,
und das für mich, das ins Feld zu bringen.
Klar können wir noch forschen,
und wir brauchen so Zahlen,
aber die, die große, harte Arbeit
ist für mich wirklich,
sich die Hände schmutzig zu machen.
Und letzter Satz: das das große Erschrecken,
ich arbeite viel mit Lehrenden im Workshop,
das große Erschrecken, dass ich hatte,
die kamen auf ner höheren Welle an
mit technologischen Wissen,
weil die reine Zoom-Sessions gemacht haben.
Reine Online Lehre, haben sich auch dran gewöhnt,
dass alle Studenten die Kamera auch aushaben
und sie in schwarze Kacheln sprechen.
Dann konnten sie auch hybrid.
Aber was sie immer noch nicht können,
sind gute Blended Learning Szenarien,
und dann geht es nicht darum,
brauchen wir für manche Fächer Online,
für andere Präsenz, worum es geht.
Ich kann fast in jedem Fach
sinnhaftes Blended Learning Setting machen.
Die Frage ist eher, was von meiner Veranstaltung
mache ich in Präsenz,
und was mache ich online,
was kann ich delegieren,
um eine gescheite Selbstlernphase zu bauen,
und da gucken mich die Lehrenden echt groß an.
Die haben super Online Lehre gemacht,
und ich merke,
die sind bei null bei dem integrativen Konzept,
so hats Gudrun Bachmann nachher genannt,
ein gutes Blended Learning Setting,
und da ist das Riesenpotenzial,
die Präsenz besser zu machen,
indem wir die für Diskurs nutzen und gucken,
was machen wir online,
was in Präsenz,
was machen die auch online miteinander
oder wo treffen sie sich,
und das ist für mich ein integratives
Didaktisches Konzept,
und da ist noch so viel Luft nach oben.
Habe fertig,
und die baue ich auch total gerne auch selbst,
aber auch mit Lehrenden, ja, hab fertig! Danke!
Dankeschön, noch einen einen Gast aus der Runde,
und dann setzen wir schon langsam
zur zur Landung an. Aber noch ein Statement.
Nee, mir ist das gerade so gekommen,
weil durch den Beitrag jetzt von Claudia Bremer
ist ein wichtiger Punkt nochmal mit reingekommen,
nämlich der Punkt von Heterogenität, von Vielfalt,
und ich glaube,
das ist der Punkt,
an dem die ganze Auseinandersetzung
zwischen Digitales in der Lehre,
Digitalisierung der Lehre und Lehre,
woran wir alle so arbeiten seit Anfang an,
nämlich wie kriegen wir die Vielfalt,
die geboten wird von den Inhalten,
von den Methoden, von der Didaktik,
wie kriegen wir das gut übersetzt in eine Welt,
die eigentlich Standardisierung,
rein technologisch,
technisch betrachtet eine Standardisierung ist,
so, und dieses Dilemma,
das muss man so ein bisschen auflösen,
und ich glaube, das ist die große Herausforderung.
Da kommt eben die die,
da kommen die unterschiedlichen Ansprüche,
auch der Lehrende, der Studierenden rein,
aber auch der Lehrenden,
die unterschiedliche Fächerkultur,
und irgendwie müssen wir es hinkriegen,
so eine Art Salto zu machen.
Also ich glaube nochmal,
to turn the world upside down,
das muss mehr aus der Fächerkultur kommen.
Also gerade Philosophie war ja da das Beispiel.
Es muss aus der Fächerkultur kommen,
und wenn es,
wenn es wirklich von unten
zwischen Studierenden Lehrenden erarbeitet wird,
dann ist es ein großer Erfolg.
Wir setzen... vielen Dank,
wir setzen schon zur Landung an.
Vielen Dank an die,
die hier saßen und mitdiskutiert haben.
Ich habe gleich noch zwei
schnelle Abschlussfragen.
Vor allem vielen dank an alle,
die sich getraut haben,
hier nach vorne zu kommen
und unsere Diskussionsrunde bereichert haben.
Das Tolle ist, wir haben jetzt gleich Zeit,
um die Diskussion noch weiterzuführen.
Ich möchte zwei schnelle Abschlussrunden machen.
Eine Frage, jeder hat zwei Sätze.
Erste Frage, wenn wir uns in 20 Jahren,
das ist dann das vierzigjährige Jubiläum
von e-teaching.org,
wieder hier treffen und miteinander diskutieren,
was ist dann anders?
Die KI hat sich deutlich weiterentwickelt.
Da sind wir auch weitergekommen,
und das andere ist hoffentlich schon,
dass die Technologie
auch sehr viel adäquater genutzt werden kann,
gerade für die verschiedenen Settings.
Ein bewusstes Umgehen mit was ist hybrid,
was ist virtuell
und so weiter, das wäre schon meine Hoffnung.
Da würde ich auch nochmal
auf das Hybrid learning room Konzept
vom vom Christian Kohls verweisen,
das finde ich da ganz innovativ.
Sozusagen hybrid muss man viel,
viel umfassender denken,
sozial, technologisch nicht nur im Sinne von
sehe ich mich,
bin ich räumlich oder getrennt
oder nicht, sondern breiter.
Ich glaube, das wir dann noch differenzierter
über die Frage,
was bedeutet
eigentlich digitale Lehre sprechen können,
den einzelnen Abstufungen.
Ich glaube, dass wir einige grundlegende Fragen
über Infrastrukturen,
über Rahmenbedingungen,
die wir jetzt heute nur angerissen haben,
dass wir da offensichtlich hoffentlich
auch einen guten Schritt weiter sind,
und ich hoffe,
dass wir da auch dieses dieses Selbstverständnis
noch stärker ausgebaut haben,
dass man solche Fragen
nur in einem übergreifenden Austausch
in der Community,
so wie das e-teaching.org macht,
so wie das in den Landesinitiativen passiert,
diskutieren kann,
und dann sind wir da,
glaube ich, schon ein gutes Stück weiter.
Ich setz noch mal anders an.
Ich hoffe, dass die Universität dann weiterhin
ein Begegnungsraum ist
in dem eben diskutierten Sinne.
Aber das ist ja nicht die einzige Herausforderung,
die wir haben,
wenn man guckt, was gerade diskutiert wird:
internationale Ebene, Micro Credentials
etc. Ich glaube schon,
dass wir eine andere Mischung
von nachhaltig und flexibel haben werden
und dass das Studium
vielleicht nicht ganz,
aber doch auch etwas anders aussehen wird.
Ähm, ja, in 20 Jahren
habe ich dann hoffentlich mein Master.
Was mir wichtig ist, dass die ganzen Prozesse,
wie man irgendwas weiter gestaltet,
dass da Studierende mit involviert werden.
Weil ihr fragt euch alle,
wie erreichen wir die Studierenden?
Fragt sie doch!
Ja, ich habe mich gerade entschieden,
dass ich die zweite Abschlussfrage
dann für das vierzigjährige Jubiläum spare.
Vielen Dank an die, die mit diskutiert haben,
Ulrike Cress, Matthias Bandtel, Lucia Vennarini
und Jan Gfrer,
vielen Dank für die spannende Diskussion.
Brauchen wir noch irgendwelche Ansagen für den,
für das Abendprogramm?
Scheint nicht so zu sein,
dann wünsche ich guten Appetit,
und es geht hier weiter,
wenn ich das richtig verstanden habe,
in einer Stunde wieder hier.
Danke an die Runde, Danke fürs Mitdiskutieren
und schönen Abend!