Dann sage ich ganz herzlich willkommen
zur heutigen
Online Veranstaltungen auf e-teaching.org.
Mein Name ist Anne Thillosen,
ich freue mich,
dass ich die Diskussion,
zu der wir eingeladen haben, moderieren darf.
Ich grüße alle, die schon dabei sind.
Ähm, ja, wir sind inzwischen
in der dritten Jubiläumsveranstaltung
von e-teaching.org.
Wir feiern ja in diesem Semester
unser Zwanzigjähriges Jubiläum.
Ähm, vielleicht ganz kurz zur Veranstaltung.
Wir haben uns das so vorgestellt,
dass ich ganz zu Beginn
bisschen zum Hintergrund erzähle,
der auch mit unserer Jubiläums Aktion,
dem sogenannten Jubiläumssprint, zu tun hat,
und dass danach alle drei Podiumsgäste
ein Statement abgeben,
und danach kommen wir
auf dem Podium in die Diskussion.
Aber auf jeden Fall
können sie schon während der Diskussion
sowohl im Chat Fragen stellen
als auch dann ab etwa Viertel vor drei
möchten wir die Diskussion gerne auch öffnen
für alle Teilnehmenden
und dann auch per Audio Video
freuen wir uns, wenn sie mit dabei
sind und ihre Erfahrungen teilen.
Ich begrüße erst mal alle unsere Podiumsgäste
in alphabetischer Reihenfolge.
Zuerst Oliver Janoschka,
er ist seit 2014 Leiter der Geschäftsstelle
des Hochschulforums Digitalisierung,
einer der Player im Bereich der Hochschullehre
mit digitalen Medien,
und ich freue mich sehr, dass er dabei ist,
weil er in diesem ganzen Setting, glaube ich,
eine spezielle Rolle
hat, auch in unserer Diskussion gleich.
Dann begrüße ich Frau Professor Dr. Gabi Reinmann,
sie hat's jetzt eben schon gesagt,
leider nur per Handyvideo,
aber zum Glück per Handyvideo,
weil ihre Position eine wirklich wichtige ist,
denke ich, gleich in unserer Diskussion.
Sie ist seit 2015 Professorin
für Lehren und Lernen an Hochschulen
und Leiterin des Hamburger Zentrum
für universitäres Lehren
und Lernen an der Uni Hamburg,
und sie leitet dort den Studiengang
Higher Education,
von dem ich immer
wieder Teilnehmerinnen und Teilnehmer
kennenlerne, die sehr angetan davon sind
und die Erkenntnisse daraus in der Lehre umsetzen.
Und last not least Timo van Treeck.
Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im Zentrum
für Lehrentwicklung der TH Köln,
in verschiedenen Projekten tätig,
er ist mit Ausrichter der Turn Conference
in diesem Jahr,
und er promoviert zum Thema Wechselwirkung
zwischen Lehrendendiversität, Hochschulzielen
und Lehrpraxis.
Auf jeden Fall
ist er in der Praxis vor Ort verankert,
verortet und deswegen wichtiger Teilnehmer
unseres Online-Events, Entwicklungen
in der Lehre mit digitalen Medien sichtbar machen.
Zeit, dass ich mal meine Folien zeige, die,
glaube ich, auch noch mal klarer machen,
warum wir auf diese Diskussion gekommen sind.
Jetzt bin ich wieder wie jedes mal,
wenn ich eine Präsentation zeigen will,
irritiert so.
Ich hoffe, sie sehen das jetzt ja okay.
Ich habe die Gäste eben schon vorgestellt
und auch den Titel der Veranstaltung,
und wir sind auf die Idee gekommen,
weil wir in diesem Semester
von e-teaching.org eine Aktion durchgeführt haben,
die wir Content Sprint
oder Jubiläumssprint genannt haben.
Wir haben kurz vor Anfang, also Ende April,
angefangen mit dem ersten Online Event,
und dann ging der Sprint los.
Der erste Teil war der sogenannte
Landesinitiativen Sprint,
indem alle Landesinitiativen in Deutschland
ihre Seiten aktualisiert haben
und neue Seiten erstellt haben
zu übergeordneten Themen
auf der politischen Ebene,
und von da an ist
es aber auch schon losgegangen
ein Sprint, den wir Content Sprint nennen,
der eigentlich mit dem heutigen Tag enden soll,
und eine Aktion zu der,
zu der wir alle eingeladen haben.
Die haben wir genannt: Schenk e-teaching.org
ein Glossar-Begriff.
Was ist dabei rausgekommen?
Jetzt kommt noch mal die Präsentation.
Hier sehen sie, wie viele Landesinitiativen
ihre Seiten aktualisiert haben,
dass neue Landesinitiativen dazugekommen sind
und neue Länderübergreifende Initiativen
dazugekommen sind.
Also diese Seite
mit den politischen Rahmenbedingung, Aktionen,
sag ich mal, hat sich deutlich erweitert,
und wir haben parallel dazu auch noch
alle Partnerhochschulen
und Partnerorganisationen
von e-teaching.org
eingeladen, Seiten zu aktualisieren.
Das sind inzwischen auch immerhin schon 20,
einige sind noch angekündigt.
Wahrscheinlich kommt noch was, sag ich mal.
Also auch da hat sich einiges getan,
dass man einfach sieht,
die Rahmenbedingungen,
in denen vor Ort gearbeitet wird,
ändern sich aktuell.
In der Aktion Schenk e-teaching.org
einen Glossar-Begriff,
sind inzwischen
doch schon mehrere Glossarbegriffe,
wir nennen das geschnappt worden,
adoptiert worden und veröffentlicht worden,
und einige sind auch angekündigt worden.
Eben kurz bevor die Veranstaltung anfing,
hatte ich wieder einen im Fach.
Also eigentlich
könnte jetzt
community of practice hochgerückt werden,
noch ein neuer Glossarbegriff,
und es sind aber auch noch tatsächlich
noch einige übrig,
die noch geschnappt werden können.
Und aktuell sind wir
in dem Bereich Content Sprint.
Inhaltsseiten auf e-teaching.org
werden aktualisiert oder aber neu erstellt.
Sie sehen oben diejenigen,
die schon neu erstellt oder aktualisiert wurden.
Das reicht von Weiterbildung.
Damit hat es in der ersten Veranstaltung
angefangen, über eine Seite, die wir schon hatten,
Game Based Learning,
die aktualisiert wurde,
Scholarship Of Teaching und Lerning neu.
Ein Bereich, den das Team von Gabi Reinmann
schon vor zwei, drei Jahren mal erstellt hat.
Forschendes Lernen wurde aktualisiert,
insbesondere um den Bereich Einsatz
digitaler Techno Technologien,
und da im Bereich KI,
dann gibt es sozusagen
einen Grundlagentext, Visualisierung, Multimedia.
Auch da gibt es neue Forschungsergebnisse,
mehrere Pattern,
eine Ergänzung von Timo van Treeck,
Vielen dank, zu Constructive Alignment,
und auch da sind weitere Seiten
aktuell noch in der Vorbereitung
der Veröffentlichung, Design Thinking
und Abstimmungssysteme.
Dann bin ich jetzt hier nochmal
die vier unteren: digitale Ethik.
Ich sehe Ricarda Reimer im Bild,
das ist euer Text,
und ihr stellt es auch
bei der Jubiläumsveranstaltung noch mal vor.
Und dann drei Seiten zu VR,
für die das Team der RWTH Aachen zuständig ist,
die aktualisiert werden.
Das wird Herr Nacken
bei der Jubiläumsveranstaltung
auf e-teaching.org vorstellen,
und mit diesen ganzen Aktualisierungen
sind natürlich
auch viele Personen beschäftigt gewesen.
Deswegen herzlichen Dank an diejenigen,
die die Seiten der Landesinitiativen
aktualisiert haben,
diejenigen, die Partnerseiten aktualisiert haben,
die neue Portal Begriffe erstellt haben
oder Glossarbegriffe aktualisiert haben.
Wie man sieht,
sind da schon eine ganze Menge Person beteiligt.
Ganz herzlichen Dank!
Und wenn wir jetzt in unserer Veranstaltung
hier einsteigen,
dann ist das,
glaube ich,
das zentrale Thema, dass wir gesehen haben.
Wir haben natürlich auf e-teaching.org
schon sehr lange sehr viele Seiten,
wie viel an Aktualisierung
doch immer wieder notwendig ist,
und viele neue Themen dazukommen sind,
und das sind so unterschiedliche Themen,
von Grundlagen
bis zu Dingen,
wo man denkt, die sind doch eigentlich
topaktuell, die waren auf dem Portal
schon aktuell,
und doch gibt es immer wieder neue Informationen
dazu. Und das ist das, was ich gerne mit euch
und ihnen diskutieren möchte,
und deswegen
stoppe ich jetzt mal hier meine Folien
und würde gerne in die Diskussion einsteigen,
indem ich euch allen drei Podiumsgästen,
zum Einstieg
die Frage stelle, was hat sich denn eigentlich
in eurer eigenen Lehre,
oder wenn ihr keine eigene Lehre macht,
in der Lehre
aus eurer Perspektive
in den letzten drei bis fünf Jahren?
Wenn man fünf Jahre nimmt,
dann hat es sich noch...
erweitert sich aus vor Corona,
was hat sich da am stärksten verändert?
Und ich beginne mal mit, indem ich Timo,
dich als ersten einlade.
Ja, sehr gerne,
danke erst nochmal für die Einladung,
für den Rahmen,
in dem wir jetzt hier weiter diskutieren können.
Ja mit Blick auf die letzten drei bis fünf Jahre.
Ich würde mit mit drei Punkten starten wollen,
die aus meiner Sicht
besonders starke Veränderungen waren.
Das erste ist, dass wir also alle Einschränkungen
und Erweiterungen,
die mit digitalen Medien
oder überhaupt mit Digitalisierung möglich sind,
sind enorm, viel wichtiger geworden als vorher.
Also, wir haben Kooperationen,
die weitergehen können.
Wir haben Service learning
und oder verschiedene andere Aspekte,
die Hochschulen
in der Gesamtgesellschaft einnehmen
und dort unterwegs sind,
und da ist immer die Frage, mit,
mit welchen Tools passiert das,
mit welchem Rahmung passiert das?
Das war natürlich,
sobald es außerhalb der Hochschule
international zum Beispiel
auch unterwegs unterwegs war,
schon immer viel Thema,
aber die, die Fallhöhe
ist meines Erachtens größer geworden.
Also auch die Frage, was ist wo installiert,
an welcher Hochschule, in welchen Fakultäten?
Welche Erfahrungen
gibt es in verschiedenen Fächern?
Dadurch ist gleichzeitig
so eine Selbstverständlichkeit gewachsen.
Gerade durch den Corona Boom ist klar,
aber gleichzeitig auch eine Unsicherheit.
Immer okay, wo setzen wir eigentlich auf,
was ist da, was ist nicht da?
Wo kann man starten, als Student, als Lehrender,
als Akteur aus dem Third Space?
Ähm, das ist ein größerer Abstimmungsprozess
eventuell geworden,
und wir haben damit verbunden,
glaube ich,
auch einen stärkeren Fokus in letzter Zeit
auch viele Sachen,
die sich mit Lehrorganisationen
dann auseinandersetzen.
Was sind eigentlich die Grundlagen,
auf der diese Organisation in den Fächern,
in den Fakultäten jeweils passieren?
Wo hat man sich geeinigt
auf bestimmte Digitaltage?
Mit welchen Skripten im Sinne von Handlungen
startet man in bestimmte Prozesse?
Das hat sich an vielen Stellen,
glaube ich, rausgebildet,
aber es ist halt auch noch nicht so stark,
wie da dann der der wissenschaftlichen Reflexion
dann zugänglich gemacht worden.
Also, wir sind da stark gestartet
an vielen Stellen und sehr gut unterwegs.
Aber was die Grundlagen dafür sind,
wie diese Lehrorganisationen technisch,
aber halt auch überhaupt mit Bezug auf das,
was der Grund unserer unseres Daseins
an den Hochschulen eigentlich ist,
wie das weiter reflektiert wird
und vorangetrieben wird,
ist etwas, was noch eine große Herausforderung
immer wieder ist und damit zusammenhängt,
dann wahrscheinlich.
Das wäre der dritte Punkt, also ein erster Punkt
für Einschränkungen
und Erweiterung durch digitale Medien werden
werden wichtiger und elementarer.
Die Lehrorganisation als Thema nimmt zu.
Zweiter Punkt und dritter Punkt darüber
halt auch die Beziehungsgestaltung
zwischen den einzelnen Akteuren,
etwas, was durch Corona zum Beispiel
ganz extrem ausdifferenziert wurde.
Also, wir hatten viele Lehrende,
die sehr intensiv in sehr engen Gesprächen
mit vielen Studierenden waren
und gesagt haben,
wir gehen an ganz viele Fragestellungen
und Herausforderung der Studierenden
ganz anders heran,
weil Studierende
halt auch anders auf einen zugehen
und die Rahmenbedingungen so sind,
dass man Druck hat, Fragen hat die,
die da auftauchen,
aber gleichzeitig,
dass das in der Breite
halt immer noch die Frage ist,
was gehört an welchen Ort eigentlich genau,
und ist das so angemessen
an den verschiedenen Stellen?
Das wären so die drei Punkte,
die ich, die ich zum Start
vielleicht mitgeben möchte,
also Einschränkung, Erweiterung
durch digitale Medien,
die noch noch viel virulenter
und viel wichtiger wird:
die Lehrorganisation und der Beziehungsaspekt.
Wie wird das eigentlich gestaltet
in diesem digital hybriden, analogen Raum,
der immer wieder fachlich,
wissenschaftlich
forschend zurückgebunden werden müsste
und zum Teil auch wird?
Aber da sind wir noch auf dem Weg.
Herzlichen Dank!
Das war auch das Thema deiner Dissertation.
Das letzte ja, oder geht das, spielt das da rein?
Ne, das spielt dann, nee, nein,
kurze Antwort wäre nein.
Lange Antwort wäre länger!
Okay, herzlichen Dank dafür.
Ich gebe mal das Wort an dich weiter Gabi.
Ja, dankeschön, nochmal Entschuldigung an alle
für die schwarze Kachel,
für den, der das noch nicht gehört hat.
Ja, was hat sich in den letzten drei
bis fünf Jahren am stärksten verändert?
Ich bin anders als Timo davon
erst mal davon ausgegangen,
was, was hat es auch
für äußere Anforderungen gegeben.
Aber das spielte bei dir ja auch ne Rolle,
und ich antworte jetzt mal nicht
als in meiner Rolle
als Lehrende selber im Studiengang,
sondern eher als Beobachtung.
Ich glaube, das ist vielleicht auch interessanter.
Ich leite ja das Hamburger Zentrum
für Universitäres Lehren und Lernen,
und da ist es vielleicht interessant,
was ich aus dieser Position heraus so wahrnehme,
und dann hab ich mir erst mal überlegt,
die letzten drei
bis fünf Jahre, das sind also
so ungefähr 2019 bis 23,
und dann genau dazwischen.
Timo hat es ja auch schon gesagt,
liegen eben fast drei Jahre andauernde Pandemie,
mindestens vier Semester lang, Hochschullehre
mal so mal so auf den Kopf gestellt,
Emergency Remote Teaching,
Hybride Lehre von neuer Präsenz
haben wir gesprochen,
und in dem Zeitraum hat sich meiner Beobachtung
zufolge viel, und das auch noch mehrfach geändert.
Also, die Dynamik finde ich oft,
so eine Metaebene, sehr interessant.
Ich will das jetzt nicht ausbreiten,
weil das haben
ja alle Lehrpersonen,
alle Studierenden selber erlebt.
Ich würde sagen, flächendeckend
hat sich der Erfahrungsschatz von Lehrpersonen
an Hochschulen dadurch stark geändert,
und das ist für mich
eine ganz wesentliche Änderung.
Welcher Art die Erfahrungen sind
ist aber höchst unterschiedlich.
Also ich, aus meiner Sicht
haben doch etliche Lehrpersonen
schlechte Erfahrungen gemacht
mit dem Einsatz digitaler Technologien
aus ganz, ganz verschiedenen Gründen.
Ja, natürlich erst mal klar
der Adhoc Charakter der Umstellung,
der Zeitdruck, manchmal fehlende Vorkenntnisse,
dann zuerst mal so der Versuch,
eins zu eins zu übertragen.
Was habe ich in Präsenz gemacht?
Was mache ich jetzt in virtuellen Räumen?
Ungünstige technische Bedingungen,
das Timo hat das auch kurz anklingen lassen.
Andere haben gute Erfahrungen gesammelt.
Lernen nun auch anders als vor der Pandemie.
Da habe ich jetzt auch mit einigen gesprochen,
integrieren die gitale Technologien
jetzt selbst viel selbstverständlicher
in die Gestaltung ihrer Veranstaltungen.
Und, was mir eben noch aufgefallen ist,
während der Pandemie war
ganz viel die Rede von einer neuen Präsenz
nach den zahlreichen Lockdowns.
Es war ja schon so,
man hat uns die Präsenz genommen,
und dann ist vielen richtig bewusst geworden,
wie wertvoll es ist,
wenn Lehrpersonen und Studierende
tatsächlich jetzt leiblich sozusagen an Ort
und Zeit zur gleichen Zeit zusammenkommen,
und man hat dann oft eben die Einsicht so gehört,
diese wertvolle Präsenz müsste
man eigentlich viel sinnvoller nutzen,
als was man bisher
so mit den traditionellen Lehrformaten
gemacht hat,
und mein Eindruck
ist, dass davon nicht so viel übrig geblieben
ist, jedenfalls wie ich es gewünscht
hätte, eine große Mehrheit der Lehrpersonen
scheinen zur alten Präsenz zurückgekehrt zu sein.
Allerdings, wir wissen ja nicht,
was in den Köpfen ist.
Ja, also, ich glaube, auf jeden Fall
sind die Erlebnisse nicht spurlos vorbeigegangen,
und das ist für mich eine große Änderung.
Und als man dann dachte, na ja,
jetzt können wir uns darauf
so ein bisschen einschwenken,
schwingen wieder, kommt ein Chatbot daher
und, würde ich sagen,
hat noch mal andere
weitreichende Veränderungen eingeleitet.
Und klar, wer sich damit schon
länger beschäftigt weiß,
KI ist seit vielen Jahren
in der Hochschulbildung ein Thema.
Aber diese Chatbots wie ChatGPT
haben einfach eine breite Öffentlichkeit
und vor allem der akademischen Welt gezeigt,
wozu Ki jetzt wirklich im Text
und Dialog Bereich fähig ist
und auch fähig sein wird.
Und ich würde fast behaupten,
dass diese Entwicklung die Hochschullehre
noch mehr ins Wanken bringt
künftig als die Pandemie.
Das behaupte ich,
jetzt stell ich mal als These in den Raum,
und ein Ende ist ja auch nicht absehbar,
und ich sehe einfach in dieser neuen KI-Generation
für den Hochschulsektor
mehr als nur eine technische Evolution
des bestehenden,
was man so in den letzten 20 Jahren,
seitdem auch e-teaching.org besteht, beobachten
können, weil ich glaube,
jetzt noch jetzt stürzen
sich alle auf die Thema Prüfungen.
Ich glaube aber gar nicht,
dass das Entscheidende ist.
Noch viel wichtiger sind jetzt curriculare Fragen.
Ja, wir müssen überdenken, welches Wissen,
welches Können
brauchen wir überhaupt für die Zukunft,
nicht nur für den Arbeitsmarkt,
sondern auch für die Gesellschaft,
für jeden einzelnen,
und das können
auch nicht nur irgendwelche Futureskills sein.
Da müssen wir schon nochmal tiefer
inhaltlich reingehen
in die einzelnen Fachwissenschaften,
und das ist, wie gesagt,
eine tiefgreifende Aufgabe aus meiner Sicht,
die wir anpacken müssen,
und das wird auch unser Verständnis
von Hochschulbildung
beeinflussen, und ich wünsche, würde mir wünschen,
eben dass das eine Veränderung
ist, die ein Anlass ist,
dass wir darüber nachdenken,
welche Art von akademischen Gemeinschaften
wir wollen und brauchen.
Das schließt eigentlich total an das,
was du Timo gerade sagtest,
mit der Beziehungsgestaltung.
Da bin ich der Meinung,
und wir dürfen da nicht so sehr
auf KI nur reagieren,
sondern so eine proaktive Gestaltung
für die KI-Szenarien der Hochschulbildung,
die brauchen wir jetzt.
Ja, das wären so meine hoffentlich
fünf Minuten Statement,
hab jetzt nicht auf die Uhr geschaut.
Das müsste ungefähr so passen, zu deiner Frage,
oder eurer Frage, Anne?
Prima, herzlichen dank, Gabi.
Dann geht das Wort an Oliver Janoschka.
Ja, vielen dank Anne.
Ich werde mich nicht sklavisch
an diese fünf Minuten halten,
aber die Gelegenheit nutzen,
mal mit einem Punkt einzusteigen.
Ich würde sagen, die Schlagzahl der Krisen
hat sich wahnsinnig verändert,
und damit eben auch anknüpfend an Gabi
die Resilienz
wird man vielleicht jetzt sagen können,
dass also die Fähigkeit des Systems,
auf unterschiedlichen Ebenen
mit diesen Herausforderungen umzugehen,
stärker herausgefordert
wurde und das aber eben
auch in unterschiedlichen Kontexten, glaube ich,
sehr gut pragmatisch hinbekommen hat.
Und das ist meiner Wahrnehmung nach,
wenn man zurückblickt,
durchaus nochmal eine Leistung,
die man hier anerkennen kann,
die aber auch so wie jetzt mit ChatGPT aufzeigt,
wir kommen da an gewisse Grenzen
beziehungsweise diese Geschwindigkeit,
die mit solchen Herausforderungen
einhergeht, die braucht, glaube ich,
noch mal eine neue ähm Verständigung.
Ich würde da auch nochmal drauf zurückkommen.
Aber einen zweiten Aspekt,
den ich hier nochmal mitbringen wollte,
den ich auch sehr wesentlich finde
für die Frage,
was ist jetzt eigentlich anders,
ist, dass ich sagen würde,
wir haben Hochschulpolitisch,
und das ist ja so ein Stück,
vielleicht auch mit einem Hut von meiner Seite,
ein anderes Terrain,
also dass man sagen kann, wir haben
im letzten Jahr trotz Krieg
zwei wichtige Pakte durchgebracht zwischen Bund
und Ländern in der Verständigung
einerseits den Zukunftsvertrag,
das war, glaube ich,
nicht selbstverständlich,
dass es da eine langfristige Planungssicherheit
für gibt. Aber das ist eben auch als Organisation
die Stiftung
für Innovation in der Hochschullehre gibt
und damit wirklich eine strukturelle, lang,
sag ich mal, geforderte
und auch in der Diskussion
stehende Institution gibt,
die eben jetzt
längerfristig für die Weiterentwicklung
der Lehre eine tragende Rolle einnimmt.
Ähm, und das ist, glaube ich,
alles noch nicht fertig im Sinne von,
was sich dort jetzt eigentlich bewährt
oder was sich auch in den Hochschulen
mit den Förderungen jetzt an,
ähm ja eben Strömungsrichtung zeigt.
Also, wir hatten im Hochschulforum ja auch schon
diese Metaphorik der Rolle rückwärts,
und das wurde ja hier
eben auch schon mal so markiert.
Wie ist eigentlich
die Auseinandersetzungsbereitschaft,
wenn man zurück in die Präsenz kann,
sich noch weiter
mit dieser Frage auseinanderzusetzen?
Was heißt eigentlich die digitale Transformation
für die Hochschulwelt,
dass das an manchen Stellen,
sich sehr ungleich verteilt.
Wer hat da eigentlich die Motivation,
und wer hat vielleicht auch die Rahmenbedingungen,
um das gut machen zu können?
Also, das ist ja,
wenn man sich das genauer anschaut,
in den Hochschulen,
auch in den Bundesländern sehr,
sehr unterschiedlich aufgestellt nach wie vor.
Aber dass man eben mit der,
sag ich mal,
Dachstruktur auch einer neuen Institution,
glaube ich, durchaus, ähm,
längerfristig lernfähig ist
und das auch nutzen wird,
und das finde ich sehr,
sehr spannend jetzt auch für unsere Diskussion
hier und für die Anforderungen,
die sich in den nächsten Jahren zeigen.
Ich fand es ganz interessant.
Vor vier Jahren war ich an der Ostküste
bei einer Delegationsreise,
wo eine Person,
bin ich mir nicht ganz sicher,
von welcher Hochschule, gesagt hat, wir müssen
die Lehrenden
erst mal an an die Sachen heranführen,
dass sie Erfahrungen machen,
dass sie vielleicht auch selber Lernende werden
und diesen Ähm Sprung
jetzt selbst wenn er so wie in diesem Remote
Emergency Teaching
auch als Begriff sicher schon abzeichnet,
selbst wenn es jetzt in dieser
Bereitschaft an manchen Stellen
eben zurückgegangen ist.
Ich glaube, das schafft ein anderes Plateau,
und das nehme ich eben auch,
weil, wenn ich jetzt beispielsweise
mit Hochschulleitungen spreche
oder wenn ich in manchen Bundesländern reinschaue,
dass es ein anderes Plateau
der Auseinandersetzung gibt.
Also, wir haben im Hochschulforum,
ich weiß nicht, Anne,
wie das bei euch vor 20 Jahren war,
aber vor zehn,
als das Hochschulforum Digitalisierung begann,
eben auch diese Idee der Sensibilisierung
nochmal gehabt,
und ich glaube,
es gibt hier jetzt
nochmal eine ganz andere flächendeckende
Sensibilisierung,
und dass das für die nächsten Jahre entsprechend
nur weitergenutzt werden muss.
Also, wir haben es die Blended University genannt,
und wenn man sich das mal anschaut,
wie ist es eigentlich möglich,
dass man das beste aus beiden Welten
an einer präsenzorientierten Hochschule
zusammenführt, ob das dann
die Lernräume sind
oder das Deputat oder die Rechtsfragen,
also die Liste der Themen, die sich dann stellen,
ist lang. Aber ich glaube,
das ist eben anders als vorher,
das es jetzt ein größeres Plateau gibt,
um eben damit
erfolgreich weiterarbeiten zu können,
und das ist,
und damit will ich auch,
sage ich mal,
den Dreh jetzt in die Diskussion bringen.
Das ist eben die spannende Frage.
Wie kann das auch unter Vorzeichen wie jetzt
mit der KI oder language learning models
und der Auseinandersetzung in den Hochschulen
und wie kann das dynamischer werden?
Weil ich glaube,
die eingangs erwähnte Krisenschlagzahl,
die ist da,
die Möglichkeit, das Produktiv werden zu lassen
über Kulturgrenzen hinweg.
Sei es jetzt die Frage, welche,
welche Fachdisziplin gehöre ich an
oder welche Rolle habe ich im System.
Wie kann das vielleicht auch Länder
übergreifend funktionieren?
Da sind aus meiner Sicht
eben die Antworten noch nicht gefunden.
Aber die Anforderungen sind unmissverständlich da,
und das finde ich jetzt auch spannend,
sich damit vielleicht
noch mal ein bisschen genauer auseinanderzusetzen.
Wie kann das eigentlich gelingen,
dass diese eingangs erwähnte Resilienz
auch für die nächsten Herausforderungen
und bestehenden Anforderungen
bestmöglich weiter genutzt werden kann?
Da brauchen wir, glaube ich,
neue Struktur, Antworten,
neue Modelle, wie das am besten gelingen kann.
Herzlichen Dank für eure Antworten
aus auch zu diesen drei
unterschiedlichen Perspektiven.
Oliver, glaub ich nochmal,
mit einer der anderen einem anderen Blick
auf die Rahmenbedingungen dabei,
das finde ich jetzt auch echt wertvoll.
Schlagzahl der Krisen, ein gutes Stichwort.
Ich glaube, dass bei allen irgendwie
so ein bisschen durchklang war,
die Frage der Rolle der Präsenz
und was sie jetzt bekommen.
Ich fand das zu Anfang von Corona
teilweise ein bisschen irritierend,
wie hoch auf einmal die Präsenz gehalten wurde,
während es doch früher davor vor Corona,
häufig die Präsenzlehre
gar nicht als so wichtig erachtet wurde,
es viel Kritik gab,
auch von den Studierenden an der Präsenzlehre,
und da jetzt auch nicht so sehr viel Innovatives
passierte. Ich glaube, wir haben auch
das neue Stichwort Hybrid,
das jetzt hier in der Runde
eigentlich noch gar nicht so auftauchte,
nochmal eine neue Relevanz bekommen.
Dieses ganze Framing
würde ich gerne in die Frage packen:
Hat sich die Lehre in den letzten Jahren
durch diese Entwicklung verbessert
aus eurer Perspektive?
Kann man sowas,
es klang ja auch schon ein bisschen kritisch an,
dass das nicht unbedingt der Fall ist,
haben diese Veränderungen
zu einer Verbesserung der Lehre geführt,
aus eurer Perspektive?
Gleiche Reinfolgen, wieder oder
oder wer will oder?
Wer möchte zuerst?
Gabi können wir jetzt leider nicht sehen,
aber du schaltest dich bitte auch zu mündlich,
wenn du das dann, mhm.
Ich, Timo, glaube, ich will was sagen.
Ich, ich kann also,
diese Frage...
Ich würde die Frage erst mal auch... Also,
ich glaube nicht,
dass wir eine grundsätzliche Verbesserung
der Lehre durch diese Krisen haben.
Wir haben eine Ausdifferenzierung, mit Sicherheit,
wir haben sehr
viel unterschiedliche Herangehensweisen,
wir haben mit Sicherheit viel mehr Digitaleres.
Ähm, ich glaube,
die Frage von Blended oder Präsenz, Hochschule
oder nicht und wie die,
die stellt sich in der Form nicht mehr,
sondern dass wir einen enormen Anteil
von digitalen Umsetzungsmöglichkeiten brauchen.
Aber die Frage ist,
ich würde sie nochmal zuspitzen
mit dem, was du gesagt hattest, Oliver,
mit Blick auf die Resilienz.
Ich glaube nicht,
dass wir momentan die Frage stellen müssen,
wie Resilient ist unser System Hochschule,
sondern wie muss unser System Hochschule
vielleicht ganz anders aussehen
vor diesen vielen Krisen,
also gerade mit mit KI
und mit mit mit der, mit der Grundhaltung
dessen, was denn eigentlich
Hochschulbildung ausmachen kann?
Und da, glaube ich,
sind wir bei vielen Fragestellungen
auf dem Weg, uns mit auseinanderzusetzen
durch forschende Auseinandersetzung
in der Lehre,
durch Scholarship beispielsweise als einen Ansatz,
den, den ich jetzt persönlich
aus verschiedenen Kontexten ganz spannend finde
und wichtig für wichtig halte,
weil es halt die forschende Perspektive stärkt
und das wäre aber eine zugespitzte These, ob das,
ob das hält,
ähm, dass das halt
in dem zunehmenden Bildungsmarkt,
sag ich jetzt mal, ein Unikum noch der Hochschulen
ist, dass es halt um um Forschung und Lernen geht
und Forschung und Lehre
und Transfer, also diese Sachen zusammenzudenken
und das in der Lehre
weiter zu befolgen
und zu verstärken
und dafür Freiraum und Experimentierräume
zu haben, wo dann auch die Stiftung
beispielsweise ein wichtiger Player für sein kann,
also Stiftung
Innovation in der Hochschullehre
oder halt auch das letzte Papier
des Wissens, glaube
das vorletzte,
Wissenschaftsrat für zukünftigen Hochschulbildung,
wo diese Experimentierräume ja auch betont wurden,
dass das wichtige Punkte sind, um da weiterzugehen
und die Qualität der Lehre
mehr in die Breite halt auch zu verbessern.
Ich glaube, wir haben sehr gute einzelne Sachen,
aber die sind sehr stark kontext abhängig,
die sich ineinander schachteln,
und dann habe ich fünf,
sechs verschiedene Aspekte, die es halt erschweren
oder erleichtern,
gut in der Lehre unterwegs zu sein.
Gabi, das war ja ein Stichwort,
das du auch erwähnt hast,
also dieses Verständnis
von Hochschulbildung muss sich ändern.
Hm, ähm, ja, wobei ich eigentlich zunehmend
zu der Überzeugung komme,
dass es ganz schwierig ist,
da über alle Fächer hinweg gleich zu sprechen.
Also zumindestens jetzt bei einer Anschauung
einer doch großen,
sich als forschungsstark bezeichnende Universität,
wo halt eben auch alle Fächer
oder alle Fächer vertreten sind,
muss ich sagen, das ist so ein diverser Kosmos,
und es gibt einfach
Fakultäten, da würde ich die Frage,
ist da in der Lehre
jetzt durch diese ganzen Entwicklungen,
die wir hatten,
was besser geworden, ganz deutlich sagen, ja,
also, die machen so viel andere Sachen als vorher,
da sieht man deutliche Veränderungen.
Dann gibt es wieder Fachbereiche oder Disziplinen
oder auch Fakultäten.
Da gibt es gute Gründe,
warum man zurückgekehrt ist,
erstmal zur traditionellen Lehre,
weil einfach viele Dinge
in den Bach runtergegangen sind,
die digital nicht umsetzbar gewesen sind.
Es ist die vielleicht eben auch
eine ganz andere Haltung
zu dem Thema Digitalisierung
aus aus fachlichen Gründen haben,
die jetzt wieder ganz andere Haltungen haben
mit dem Aufkommen
von wirklich massentauglicher KI.
Also, ich hab immer mehr Schwierigkeiten,
von DER Hochschullehre generell zu sprechen,
und ich würde auch sagen,
die Unterschiede liegen weniger
jetzt im Hochschultyp,
also ob wir jetzt Fachhochschulen
oder Hochschulen, Universitäten für Angewandte
oder Hochschulen
für angewandte Wissenschaften, sorum heißt es,
haben oder oder Universitäten, sondern ich glaube,
wir müssten Stichwort
Scholarship Of Teaching and Learning,
das hängt ja damit zusammen,
noch viel mehr gucken:
Was sind denn das für Wissenschaften
und für Forschungszugänge im Hintergrund?
Wie und was genau ist uns wichtig,
dass Studierende erlernen
an wissenschaftlichen Denken,
um Probleme zu lösen in der Gesellschaft,
in verschiedenen Berufen und so weiter,
und von da aus viel stärker zu überlegen,
wie Szenarien ausschauen,
das ist mir bei bei allem Respekt vor dem,
und ich bin
ja selber Vertreterin von einer allgemeinen
Hochschuldidaktik,
glaube ich,
brauchen wir viel mehr...
wir müssen auch zunehmend
die Wissenschaftsdidaktik kennen,
also die sozusagen auch gucken,
was brauchen die Disziplinen?
Ja, also das, das ist einfach so,
gerade mein meine Beobachtung
jetzt über die letzten Jahre,
dass das vielleicht
unsere größte Herausforderung ist,
da ein bisschen fachspezifischer zu werden,
was überhaupt nicht heißt,
dass man keine fachübergreifenden Erkenntnisse
bräuchten. Das wäre ja
das extrem wieder in die andere Richtung,
das wäre ja unsinn.
Es gibt natürlich fachübergreifende Erkenntnisse,
aber wir wollen ja,
das Studierende,
wenn sie ein akademische Studium machen,
auch enkulturiert werden in eine Fachwissenschaft
oder auch mal interdisziplinär denken können
und transdisziplinär,
was sie nur können,
wenn man auch mal eine Disziplin
in der Tiefe kennengelernt
hat, und es geht nicht ohne,
die Besonderheiten auch der Kenntnisgenerierung
dieser Disziplinen mit einzubeziehen
in die Gestaltung von Lehre,
und da glaube ich, das ist noch ein großes Feld,
und das finde ich auch total interessant,
und STOL zum Beispiel, also Scholarship
of Teaching and Learning brauchen wir da dringend,
weil wir können
das eigentlich als allgemeine Hochschuldidaktiker
leisten, das geht gar nicht!
Nur in Klammern.
Ich glaube, ich, habe es eben erwähnt,
dass wir den neuen SOTL-Text
auf e-teaching.org haben,
jetzt gerade im Rahmen des Sprins entstanden.
Herzlichen Dank an die Kolleginnen
und Kollegen von der dghd,
die sich da wirklich sehr ins Zeug gelegt haben
für, aber Klammer zu!
Bei den beiden Diskussionspartnern,
die ich sehen konnte,
habe ich allgemeines Nicken gesehen.
Jetzt zu dem Statement Oliver,
ihr macht ja viel Hochschulberatung,
aber das ist jetzt wieder Fächer unabhäng,
denke ich.
Also, kannst du da irgendwie
Unterschiede feststellen,
auch auch von Hochschultypen,
oder wie weit ist in den einzelnen Hochschulen...
Sind da auch unterschiedliche Fächer
und Fachkulturen mit berücksichtigt
bei den Veränderungen?
Also erst mal finde ich eben,
das war das Nicken allgemein,
völlig berechtigt und wichtig,
sich zu vergegenwärtigen,
dass die 3 Millionen Studierende nicht,
wie soll ich sagen, alle die gleichen sind
und dass die Hochschulen sehr unterschiedlich
aufgestellt sind
und dann eben auch
in den Fächern die Fachdidaktiken,
das hatte Gabi jetzt eben auch ausgeführt,
sich sich unterscheiden.
Ich finde das insofern
jetzt hier auch noch mal relevant,
weil diese Frage nach dem besser
oder der guten Lehre
ja im Zweifel auch eine Frage ist,
inwieweit unser Vorstellungsvermögen davon,
was jetzt wichtig ist,
eigentlich den Nagel trifft, beziehungsweise
ob das in diesem öffentlich finanzierten,
überwiegend öffentlich finanzierten
System denn die Bedarfslage wirklich abbildet.
Und um das mal so ein bisschen
provokativ zu machen,
ich glaube, wenn man Studierende fragt,
und das geht so ein bisschen
auch auf die Peer to Peer Beratung zurück,
dass der Wunsch nach Flexibilität,
beispielsweise auch in der Lage zu sein,
aus unterschiedlichen Gründen
von zu Hause Lehre wahrzunehmen,
im Zweifel bei Studierenden
mein Eindruck sehr viel stärker ausgeprägt ist
als bei der Hochschule selber,
und dass diese Auseinandersetzung,
was ist da eigentlich sinnvoll und möglich,
und was bewährt
sich hier eben gerade ein Pending Target
ist im Sinne der Auseinandersetzung,
und diese Kultur der Auseinandersetzung,
wie können wir uns da eigentlich
strategisch zu aufstellen,
die würde ich durchaus sagen,
ist Fachbereichsübergreifend
an den Hochschulen, mit denen wir jetzt arbeiten,
ausgeprägt. Also, deswegen rufen sie uns ja
in Anführungsstrichen auch,
dass es da eine Bereitschaft
von der Hochschulleitung gibt.
Aber natürlich
ist das dann auch wieder unterschiedlich aus...
Wie soll ich sagen, entwickelt in den,
also in den Fächern,
in den jeweiligen Fachbereichen?
Wir haben auch, Jannica Budde ist hier heute,
glaube ich, mit dabei, ne Fachbereichsberatung,
also auch das diversifizieren
wir jetzt so im Ansatz zumindest ein wenig.
Aber ich glaube,
dass es insgesamt hier auch nochmal notwendig ist,
sich über diese Kompass Ausprägung
genauer zu beugen.
Was wollen wir da in den nächsten Jahren
eigentlich machen,
und was ist auch leistbar, dass wir aber,
um noch mal
einen anderen Referenzpunkt reinzuwerfen,
wir hatten ja jetzt vor ein paar Wochen
viele von euch,
und ihnen waren
da auch mit dabei und engagiert das University
Future Festival
da auch noch mal ganz herzlichen Dank,
wenn es erlaubt ist,
weil das eben auch Klasse ist,
dass man da so ein Panorama dann ja sieht, und,
ähm, was sich eben ganz klar zeigt,
ist so unter dieser Überschrift Future
Skills oder auch KI-Fragen,
dass es da einen riesigen Bedarf gibt.
Das verwundert, jetzt,
würde ich so befangen,
ich bin... sagen, auch nicht unbedingt,
aber dass es eben damit dann vielleicht auch
wieder zeigt also die Verständigung,
was heißt das denn eigentlich?
Kompetenzbezogen?
Wie können wir uns da gegebenenfalls
auch hochschulbergreifend,
fachübergreifend, drüber beugen?
Was funktioniert da auch an manchen Stellen
schon im Piloten?
Das finde ich eine sehr, sehr spannende Frage,
und ich hatte vorhin auch gesehen,
sind Teilnehmer
hier von europäischen Universitäts Allianzen
mit dabei, also diese europäische Dimension,
die greift da ja vielleicht
auch nochmal an der Stelle zu sagen, wie können
wir das in den nächsten Jahren uns eigentlich
vorstellen, was jetzt an einem Ort
oder an mehreren gemeinsam bewegt wird
und wie sich das in neuen Studiengangs
Modellen niederschlägt,
wie sich das vielleicht
auch noch mal in der Hinsicht
flexibilisiert, Stichwort micro credentials,
dass es gar nicht notwendigerweise
alles an einem Stück passieren muss?
Also, da sind, glaube ich,
durchaus sehr wichtige Zukunftsfragen aufgeworfen,
die wir eben in unserer Strömungsgeschwindigkeit,
nenne ich das jetzt mal,
vielleicht nur nicht immer gleich
in der Ausprägung aufgreifen,
wie es vielleicht
mit Blick auf diese veränderten Bedarfslagen
sinnvoll sein könnte.
Ich greife das mal auf
und das geht natürlich fließend über
unter dem Stichwort ja,
wo sind die neuen Herausforderungen,
und ich sehe jetzt irgendwie habe ich das Gefühl,
das knüpft an so unterschiedlichen Enden an.
Wir waren ausgegangen davon,
dass wir eigentlich nochmal mehr
in die Fächerkulturen differenzieren müssten,
und jetzt geht es irgendwie über die Hochschule
in die europäische, in den europäischen Raum.
Also wie viel kleinteilig
brauchen wir, wie viel brauchen wir
.. ja inter- oder intra-
oder über Hochschulgrenzen
hinaus an Verständigung?
Also, das sind ja irgendwie
so unterschiedliche Ecken, an denen man da spielt.
Was sind aus eurer Perspektive...
auch Micro Credentials war jetzt nochmal
ein neues Stichwort, Prüfungskultur
spielt da mit rein.
Aber tatsächlich auch noch mal,
die Perspektive von Hochschulbildung:
ist ein Micro Credential ein Hochschul-,
ein Aspekt von Hochschulbildung?
Das war ja auch schon mal die Diskussion,
und wie klein kann man es zerkleinern?
Wo sind die kleinen Aspekte,
wo sind die übergreifenden Aspekte,
was sind die aktuellen Voraussetzungen?
Also wenn ich, wenn ich was sagen darf,
ich würde das eigentlich gar nicht so.
Also danke erstmal
für deine Kategorisierung, Anne, die Einteilung.
Ich bin mir aber gerade nicht sicher,
ob klein und groß tatsächlich
die richtigen Bezeichnungen dafür sind,
weil ich glaube, das sind verschiedene Dinge,
als ich vorhin
so die Fachkulturen eingebracht habe.
Da geht es ja eher um die Frage,
wenn, wenn ein akademisches Studium
sich eben noch unterscheidet
von einer anderen beruflichen Ausbildung,
dann ja dadurch, dass man sich erhofft,
dass mit Eintritt
in so eine Wissenschaft, in eine Fachwissenschaft
so neues Problemlöse- ein Repertoire
von Problemlösekompetenzen
entsteht, die aber fachlich gebunden sind,
logischerweise, weil ich, mein ich,
Ingenieurwissenschaft studiere, dann sind
das halt andere Inhalte,
als wenn ich soziale Arbeit studiere, und da,
glaube ich, geht es eher um die Frage,
welchen, was müssen wir noch lernen und rausfinden
und besser verstehen, was wir tun
müssen bei der Gestaltung von Lehre,
wenn es um diese inhaltlichen Fragen geht?
Dagegen, was jetzt auch Oliver Janoschka
noch mal angesprochen hat
oder du noch mal zusammengefasst hast,
sind natürlich Fragen der Lehroganisation,
so hat es Timo ja auch genannt,
als sein zweites Thema
oder Fragen
gegenseitiger Anerkennung,
wenn man jetzt in den europäischen Raum geht,
beispielsweise oder auch Umgang mit KI, rechts-,
juristische Fragen,
auch die sollten
ja eben genau nicht jetzt hoffentlich
allein in
Hamburg geklärt werden und woanders wieder anders.
Das wäre schrecklich,
sondern dass wir da Einigung haben.
Aber ich glaube,
das sind einfach qualitativ andere Fragen,
gar nicht im Sinne von kleiner oder größer,
sondern das darf man sich aus meiner Sicht
auch nicht...
vielleicht sind die Bilder,
die ich auch oft benutze,
nicht so nicht so ganz treffend in unseren Köpfen,
dass das eine die äußere Schale ist,
Makroebene, und dann wird es immer kleiner,
Mikroebene, das habe ich mir letztens schon
mal gedacht,
als ich das Bild selber wieder gebracht habe.
Vielleicht wäre es besser,
wir würden eine andere Form
von Visualisierung finden,
weil ich glaube,
es sind schlichtweg
verschiedene Aspekte eines ganzen,
vielleicht eher wie so ein wie so ein,
ja ein großes Puzzle,
wo die Dinge einfach zueinander passen müssen,
weil nicht immer ist
auch alles voneinander abhängig,
wie diese Verschachtelungsbilder das suggerieren,
wenn es auch nicht ganz falsch ist,
aber nicht immer.
Also ich würde fast sagen,
das sind so verschiedene Anforderungsfelder,
die sich gar nicht in der Größe unterscheiden,
sondern sondern von der Qualität,
und natürlich die Sachen,
die jetzt angesprochen worden sind,
die sind auch vielerorts fachunabhängig.
Beim Thema Prüfungen
ist es wahrscheinlich ganz interessant,
dass es beides ist,
also bei Prüfungsorganisatorischen Themen,
die juristischen Fragen,
wie das dann technisch
mit der Infrastruktur funktioniert,
oder jetzt, wie löst man die KI-Problematik hier?
Was kann man überhaupt noch sozusagen
in schriftlicher Form
als Prüfungsmodus
unter welchen Bedingungen umsetzen?
Da ist das Fach übergreifend,
aber in dem Moment,
wo es dann wieder um die Frage geht,
und was ist es jetzt, was Studierende da wissen
und können sollen in diesem Fach?
Da hat man natürlich wieder plötzlich
ganz andere Antworten,
so also versteht ihr, was ich meine.
Also, ich glaube, ich würde es einfach.
Also, jetzt, das Gespräch bringt mich darauf,
dass ich selber mal überlegen müsste,
ob es ein anderes Bild dafür gibt,
wie diese Dinge in Zusammenhang stehen,
weil ich eigentlich zunehmendes das Gefühl hab,
diese Verschachtelungsbild
drückt nicht alles so aus,
wie sich es gerade entwickelt,
aber es ist jetzt auch nur ne Annahme.
Würde vielleicht gerne direkt versuchen,
mal ohne, Gabi, direkt zu wissen,
was du mit der Verschachtelung
jetzt vor Augen hast,
nur in der Metaphorik antworten.
Also, das Puzzle macht ja im Zweifel
die Schwierigkeit auf,
dass es genau passen muss
und dass es so gesehen aus meiner Sicht
eben ein Gewinn ist, von Mosaik zu sprechen,
weil dort eben Muster
sich anders
im Ganzen zeigen kann, und ich würde hier eben...
Ja, ist besser. Mosaik. Einverstanden.
Und und das weiterführen, würde ich eben sagen,
die Frage, wo drauf
gucke ich denn jetzt eigentlich?
Wenn ich mir dieses Bild
der digitalen Veränderung,
wir nennen es digitale Transformation, anschaue,
dann würde ich eben schon sagen,
es ist eine spannende Frage.
Habe ich jetzt eigentlich in Anführungsstrichen
nur die Lehre im Blick?
Oder wie sehr
gucke ich jetzt auch Studium
und Lehre Verwaltung mit an?
Wie sehr gucke ich jetzt auch
die Forschung mit an,
und wie lässt sich das eigentlich,
ohne dass es überkomplex alle erschlägt,
produktiv miteinander verschränken?
Oder vielleicht meintest du das Verschachteln,
dass dass ich eben hier spannend finde,
wenn ich jetzt so schaue im Blick.
Die Frage war ja vorhin,
wie ist das in den letzten Jahren gewesen?
Dass es durchaus ja in manchen Bundesländern
stärker dahin geht zu sagen,
wir wollen das gemeinsamer bewegen.
Also ich kriege beispielsweise
jetzt gerade in Sachsen mit,
dass man sich da sowohl für die Lehre
als auch die Verwaltung
und die Forschung
über so eine
gemeinsame Strategieentwicklung beugt.
Letztes Jahr in Baden-Württemberg, Anne,
gab es dazu auch
einen ganz tollen Zukunftsworkshop,
wo vielleicht so ein Stück noch nicht geklärt ist.
Was wird da jetzt eigentlich weiter draus gemacht?
Also ist nicht fertig, aber dass eben, ähm,
ein Teil der Schwierigkeit,
glaube ich, auch in der bisherigen Praxis ist,
dass die Verschachtelung
eher in dem Punkt besteht,
dass man es auch zu kleinen Ebenen versucht
zu lösen, und dass das die spannende Frage ist,
wie kann das in Deutschland konföderal,
idealerweise sogar mit einem europäischen Bezug,
besser gelingen, dass man sagt,
nimm dir jetzt so ein Thema wie ChatGPT,
das soll nicht jede Uni Hamburg einzeln machen.
Das ist aber eben auch im Zweifel
nicht so leicht zu sagen,
das machen jetzt alle gemeinsam,
und wer kümmert sich da eigentlich drum?
Also, Frau Weßels hat eben auch bei uns
auf dem Festival von der,
ich glaube, von der Taskforce
oder so ähnlich gesprochen,
die es jetzt bräuchte, Bildung,
und hat dann noch an Schule gleich mitgedacht.
Das ist eben auch unter der Fragestellung,
wie qualifiziert man hier
eine sehr heiße Kartoffel im Grunde?
Und wenn man jetzt in den Hochschulen nachfragt,
dann ist man vielleicht
wieder bei den Fächern zu sagen, ja,
und wer ist jetzt eigentlich produktiv damit,
und wer macht das schon was,
und wie kann man diese Erfahrungswerte nutzen?
Das UFF ist jetzt nur einmal
im Jahr, e-teaching.org, HFD,
wir sind irgendwie permanent da...
Ich glaube aber, da ist die Frage,
wo das ineinander greift,
um zu sagen, jetzt haben wir vernetzt.
Ich war vorhin bei dieser Schlagzahl,
schneller eine Produktivität
mit so einem neuen Phänomen
und nutzen das auch,
um die offenen Fragen bzw. die Bedarfe abzudecken.
Ich glaube, dass es sich lohnt,
darauf hin zu wirken,
dass diese,
das Zusammenfassen von Ressourcen und Kompetenzen,
eben genutzt wird,
um auch die neuen Krisen
oder Anforderungen besser zu bewältigen.
Vielen Dank für die beiden Dinge.
Ich merke schon, Timo, du meldest dich.
Ich möchte aber gerne auch,
tatsächlich wie ich es angekündigt habe,
auch in die große Runde öffnen.
Also wenn Sie Anmerkungen, Anregungen dazu haben,
dann sehr gerne.
Ich finde, das passt jetzt auch gut,
weil irgendwie es ja jetzt in die Richtung ging.
Was ist eigentlich, welche Aufgaben,
und wie können wir Zusammenspiel unterstützen?
Für mich natürlich in Klammer nochmal,
du hast es auch erwähnt, Oliver,
wo sind dann unsere Aufgaben,
quasi als übergeordnete Institutionen, HFD
und e-teaching.org
was können wir in diesem Zusammenspiel tun?
Aber gerne jetzt auch an alle Teilnehmenden.
Bitte melden Sie sich,
wenn Sie Fragen, Hinweise, Anregungen
und so weiter haben,
und bevor das so weit ist,
im Moment sehe noch keinen, Timo,
hast du dann das Wort.
Ich wollte nur noch mal bei den Fächern anknüpfen
oder den Disziplinen,
weil ich es für einen sehr wichtigen Punkt halte,
gerade für die KI, noch mal oder die Diskussion,
um halt zu gucken,
wie ich also die Problemlösefähigkeiten
mit Blick auf das, was uns die Gesellschaft bietet
oder vor die Füße wirft, vor die Tür wirft,
die kommt aus den Fächern
und dort eine große Auseinandersetzung
darüber zu machen,
wie denn eigentlich sich Sachen durch KI ändern,
welche andere Weltzugänge man dadurch hat,
welche Fragen man komplett anders stellen muss,
wo man auch sozusagen eine Simulation hat,
also ChatGPT als Sprachsituation,
im Endeffekt nur, die uns nochmal zeigt: Okay,
als Wissenschaftler:in können
wir auf die Sachen jetzt noch mal genauer schauen,
weil die KI ein paar Sachen anders
erledigt für uns.
Das anders anzugehen
und überhaupt das digitale Thema stärker
mal oder Digitalisierungsthema
stärker aus der Forschung zu denken.
Was passiert eigentlich in der Forschung,
was bedeutet das dann für die Lehre?
Ähm, ist noch ein großer Baustein,
glaube ich,
ein großer Sprung, der sehr viel bringen würde
für die, für das besondere an den Hochschulen
und universitär- an den Hochschulen.
Inosfern, das wollte ich nur
nochmal unterstreichen.
Also, ich finde es wichtig,
die Forschungsperspektive
in den Bereichen zu schauen
und zu gucken,
wie man dann in die Lehre weitergehen kann.
Das war ein Klammern,
übrigens auch,
was ich im Prinzip schon gesagt habe,
also schon vor 20 Jahren.
Das wäre eben sehr wichtig,
eigentlich immer nicht nur auf die Lehre zu sehen,
mit digitalen Medien,
sondern eben wirklich aus der Forschung zu kommen.
Dann werden möglicherweise auch noch mehr Lehrende
anders involviert in dieses Thema,
und es ist in Anführungsstrichen nicht nur Lehre,
obwohl ich,
und ich weiß gar nicht Gabi,
ob ich dich damit jetzt provoziert habe.
Nein, nein, nein,
das habe ich vielleicht zu schnell geredet.
Aber das war ja selber Teil meines Statements,
dass man sozusagen,
wenn man von den Fachwissenschaften ausdenkt,
ja, dann deswegen,
weil man deren Forschung mitdenkt,
und ich bin,
ich war vor vielen Jahren,
weil man da veranstaltete,
es ist wirklich schon ziemlich lange her.
Da ging es um digital natives
an der Universität Wien.
Da kam das Thema auch auf,
und da haben wir genau dies auch schon diskutiert.
Das ist überhaupt gar nicht irgendwie neu.
Immer wieder wird es aufgebracht,
dass wir da eine stärkere Verknüpfung brauchen
zwischen Forschung und Lehre,
deswegen ja auch Forschendes Lernen
als als als ein wichtiges Thema.
Also nein, da bin ich ganz einverstanden.
Dass sehe ich, würde ich mich auch dem,
was Timo gerade gesagt hat, komplett anschließen.
Ja!
So, jetzt versuche ich doch noch mal
in die Runde zu sehen.
Dafür haben wir jetzt gar nicht den Bildschirm,
vielleicht Natalie,
kannst du mal umstellen, dass wir mal alle sehen
und sich vielleicht
mehr Menschen noch angesprochen fühlen?
Sie können gerne Fragen stellen.
Ich sehe jetzt eine Hand oben, Daniel Otto,
war das, oder war das falsch interpretiert?
Wo kam die Hand?
Ja, das war ich selber. Entschuldigung!
Anne, ich weiß,
das ist jetzt irgendwie nicht üblich,
aber vielleicht nur mal um den Spieß umzudrehen.
Ich sehe hier Jörg Hafer,
ich weiß, du sitzt in Indien.
Also es wäre vielleicht auch nochmal
ganz interessant,
aus einer ganz anderen Ecke der Welt
vielleicht diese Frage mal zu berühren,
weil ich diese Auseinandersetzung,
was heißt das eigentlich
hier im deutschen Hochschulsystem
oder von mir aus noch im Europäischen vermute
als eine komplett andere,
wenn ich jetzt nach Asien schaue,
also nur mal so aus dem Stehgreif,
die Diskussion zu erweitern.
Solange sich tatsächlich niemand meldet, Jörg,
wenn du magst, gerne.
Ah, ja, hallo, ja!
Ja, es war nett, Oliver, mich direkt anzusprechen.
Also ich weiß nicht, ob das ein Blick
von weit draußen ist oder so.
Kann man vielleicht
einfach nicht...
Ich glaube, ich fange mal ganz woanders an.
Ich sage einfach, was ich dazu denke
oder was mir durch den Kopf geht,
irgendwie und ein Punkt.
Also vielleicht
könnt ihr mir da eine Antwort geben.
Was mich beschäftigt, ist,
wir sind ja wirklich nicht arm an Krisen,
und die Fragestellungen, die auf irgendwie poppen,
nach dem, nach den Grundsätzen
des Bildungssystems,
nach der Rolle der Hochschule,
der Fachwissenschaften und der Reflexionsfähigkeit
der Fachwissenschaften,
das wäre doch auch möglich,
dass das anhand anderer Krisen hätte
stattfinden können.
Also, es gibt eine Klimakrise,
es gibt Flüchtlingskrisen,
es gibt Krieg,
es gibt jede Menge Anlässe eigentlich,
dass die Fachwissenschaften
ins Reflektieren kommen
und daraus Rückschlüsse auf die Lehre machen
und was mir nicht
so ganz einsichtig
ist, warum das jetzt mit der KI funktionieren
soll oder sozusagen, warum das,
warum da eine Erwartung im Raum ist,
die ich woanders nicht erfüllt sehe.
Timo und Gabi?
Also, ich habe die Erwartung
bei allen Krisen eigentlich.
Insofern ist das keine spezifische KI.
Aber durch die KI hätte ich jetzt den Eindruck,
dass sich die... das noch mal zuspitzt
und die Fächer sich halt durch die Prüfungsfragen
darin gefördert,
gefordert sehen:
Okay, wir können
manche Sachen
nicht mehr so machen und sehen: Okay,
irgendwelche Sachen werden von der KI erledigt,
und wir müssen jetzt gucken, wo sind uns,
wo sind wir sozusagen
mit unserer Existenzberechtigung?
Eigentlich jetzt ganz zugespitzt formuliert.
Ja, meine Antwort darauf wäre,
die Frage ist völlig berechtigt,
und ich glaube,
es ist auch nicht so sehr jetzt
der Krisenbegriff an der Stelle.
Was die KI angeht,
ist jetzt erst mal nicht zwingend
vielleicht eine Krise wie die Pandemie oder sowas.
Aber was finde ich in der akademischen Welt
und speziell jetzt
in Hochschule und Lehre so virulent geworden ist,
ist ja die Frage, was ist es noch wichtig...
Was ist wichtig, zu wissen und zu können,
wenn tatsächlich in einem ganz neuen Ausmaß
speziell kognitive Fähigkeiten
maschinell übernommen werden können?
Das ist meiner Beobachtung zufolge
vielleicht liege ich da auch falsch.
Ich bin ja keine KI-Expertin.
Eine neue Dimension,
und das, glaube ich, hat viele aufgerüttelt.
Also, die Frage hat es immer schon gegeben,
das ist klar, Berufe haben sich verändert,
Anforderungen haben sich verändert,
und auch als damals Wikipedia anfing,
ich bin da auch schon ein bisschen länger dabei.
Da war die Frage ja auch schon,
was muss man da überhaupt noch wissen?
Aber jetzt geht es auch richtig
in die kognitiven Prozesse,
nicht nur Wissensinhalte,
und das, glaube ich,
ist etwas, was in der Lehre extrem,
wenn man das jetzt mal weiterdenkt
und zu Ende denkt, einen total aus der Bahn werfen
kann, wenn man dran bleibt
beim Nachdenken, und meine Beobachtung ist,
dass es jetzt einigen Kolleginnen und Kollegen
tatsächlich so geht und die sich fragen, was ist
wirklich wichtig, was müssen wir noch können,
obwohl es eine Maschine machen kann und warum?
Was habe ich denn aber für Gründe dafür?
Ich kann nicht nur aus meiner Fachautorität sagen,
ja, das ist wichtig,
das müsst ihr jetzt immer noch können,
sondern da muss ich ja gute Gründe haben,
und die zu finden?
Also, ich kann da jeden nur einladen,
das mal zu überlegen
für sein Fach ist echt schwierig.
Da kommen wir auch in das Feld auch von Werten
und normative Vorstellungen,
was macht ein Mensch, eine Persönlichkeit aus
und so Dinge,
und das, glaube ich,
ist eher nicht so sehr der Krisencharakter,
sondern dass das,
das ist jetzt so so ein Punkt, wo ich das Gefühl
habe, das rüttelt sehr auf in der Lehre
und vielleicht anders,
das ist keine Bewertung meinerseits,
dass es so sein soll oder muss,
sondern nur ne Beobachtung,
Feststellung anders als jetzt Krisen,
die uns erst mal viel gravierender,
vielleicht sogar tangieren wie die Klimakrise.
Aber ich weiß nicht, was da jetzt schneller ist
in den Auswirkungen.
Ja, das wäre jetzt meine Antwort,
das ist halt total nah dran.
Genau das wollte ich damit sagen,
das ist so unmittelbar.
Hm, ich würde auch direkt
an diese Unmittelbarkeit anknüpfen.
Ich glaube, die Klimakrise, Jörg,
ist im Zweifel für uns hier zu Lande
vergleichsweise immer noch weit weg.
Also vielleicht
ist es eine mediale Auseinandersetzung,
ist es eine akademische Auseinandersetzung.
Ist es jetzt auch, mit, den Wärmepumpen,
etc., eine gesellschaftliche, politische,
aber dass es unterm Strich
uns nicht sehr unmittelbar betrifft
und damit dann auch
eine entsprechende distanziertere Form,
glaube ich,
nach wie vor greift
und bei ChatGPT und KI ist es, glaube ich,
in your Face, unmittelbar,
und ich bin dabei zu sagen,
das ist nicht eine Krise as such,
aber es ist eine Herausforderung für das System,
sich schneller neue Gedanken zu machen,
und zwar fachübergreifend,
institutionsübergreifend
und diese Dynamik wieder bei der Schlagzahl
bleibend. Die ist, glaube ich,
auf eine Weise unbekannt
und gleichzeitig eben auch viel deutlicher,
glaube ich, für alles, was wir gegenwärtig tun
oder uns vorstellen können, relevant,
und insofern brauchen wir da,
glaube ich,
was ich vorhin gesagt habe, eine andere,
auch Formel,
wie sich diese Art der Verständigung
dann Bahn brechen
kann und was da auch für ein gesamtes System
trägt und vielleicht besser trägt,
als jeder macht
es so ein bisschen in seinem eigenen Bereich.
Ja, man könnte es auch zuspitzen,
die KI greift die Fächer in ihren Fächern an
und in den Prüfungen
und alles andere, Klima und Ukraine-Krieg,
und also, das ändert ja nichts,
was in den Fächern passiert, direkt.
Also, es ist eine Umweltanforderung.
Anders das System Hochschule,
und KI kann ich also,
die Bearbeitung von dem, was mit der KI passiert,
kann ich in dem Fach
selber sozusagen wieder bearbeiten.
Da muss ich nicht mit der Umwelt weiter agieren.
Jetzt also,
das sind zwei unterschiedliche Systeme,
trotzdem noch.
Ich sag an dieser Stelle mal herzlichen Dank
an die Antworten im Chat,
die zur Internationalisierung
und auch Klimakrise gekommen sind.
Eine Einladung, da nochmal reinzublicken.
Das hätten Sie gerne auch mündlich sagen können.
Mit dem Blick auf die Uhr, finde ich,
sind wir jetzt allerdings
leider schon fast wieder
am Ende der Veranstaltung,
soll ja immer nicht überzogen werden.
Ja, das ist jetzt natürlich sehr, sehr schwer.
Wenn ich die drei Diskussionspartner sein,
gibt es für euch,
gibt es irgendeine neue Erkenntnis,
die ihr in dieser Diskussion gewonnen habt,
oder was, was für euch das besonders wichtige war,
was jetzt thematisiert wurde? Soweit mein...
Ich nehme das Mosaik mit
als neues Bild, das ich gesucht habe.
Dankeschön. Nein, im Ernst, vielen Dank.
Also ich würde jetzt das eher nochmal nutzen,
um Danke zu sagen, auch fürs Portal.
Das wäre eigentlich noch eine Frage gewesen,
total wichtig
und auch so so langfristig
diese 20 Jahre verlässlicher Partner zu haben.
Ich würde mir dann als als Ergänzung
noch für alle Lehrpersonen wünschen,
endlich wieder mehr Zeit und Muße zu haben
und dass die Hochschulleitungen
mehr vertrauen in ihre Lehrpersonen haben,
damit sie auch die Zeit finden,
sich all diese wichtigen Dinge anzuschauen.
Denn, das ist im Moment aus meiner Sicht
das größte Problem,
dass keiner mehr auch zu irgendwas Zeit hat.
Aber trotzdem, in den Wochenenden oder Ferien,
denke ich,
werden eure Portalinhalte
auf jeden Fall rezipiert. Also vielen Dank dafür.
Herzlichen Dank.
Kann ich mich nur anschließen, also mit dem Dank
und mit dem vielleicht nochmal das e-teaching.org
als ein Ort,
wo halt Begriffsklärungen stattfinden, Diskurse,
auch zum großen Teil,
die extrem wichtig sind,
um zu gucken,
worüber wir uns eigentlich verständigen
und wie sich Sachen halt auch ausdifferenzieren.
Das Digitalthema als so fett geworden,
und wir haben viele Begriffe,
die da sehr unterschiedlich genutzt werden,
und da hilft es immer wieder zu gucken,
was findet sich an verschiedenen Stellen,
die kann man da aufgreifen,
und wenn man die Zeit dazu findet,
wichtiger Punkt. Danke!
Dankeschön. Oliver?
Ja, den den Dank kriegst du heute
oder ihr hoch drei,
also natürlich auch von meiner Seite,
sehe ich auch in dieser Stunde in aller Kürze
die ja diese vernetzte Kompetenz Allianz,
die, glaube
ich, und das wäre mein Wunsch,
so für die nächste Zeit sich auch neu bewähren
sollte. Also dass zum Beispiel
vor drei Jahren Herr Nacken
ist hier mit in der Runde dieses Quali-Special,
das ja auch in vergleichsweise
kurzer Zeit zusammen gehämmert wurde,
und das wäre, wir,
sind da an manchen Stellen
gerade auch mit unseren Kollegen vom KI-Campus
daran. Die Frage, wo ist das eigentlich jetzt
in der nächsten Zeit denkbar zu sagen,
mit dem, was wir hier besprochen haben,
verbunden ist eben auch die Frage, wie können
solche Netzwerke wie unsere dazu Beiträge leisten,
bei allem, was ich super finde,
jetzt mit der 20 Jahresfeier verbunden.
Ich würde mal als eine These
zum Weiterbewegen auch sagen,
wir brauchen da mehr
in dieser vernetzten Qualifizierungsdynamik,
und das finde ich persönlich sehr spannend,
wenn wir uns dazu vielleicht dann auch
über den jetzigen 15 Uhr Slot hinaus nochmal
die Köpfe zusammenstecken können.
Herzlichen Dank!
Ich nutze das nochmal, um nochmal umzuschalten,
und auch wenn Oliver gesagt hat,
es geht jetzt nicht mehr,
es soll nicht nur um die 20 Jahre gehen,
möchte ich natürlich
trotzdem die Gelegenheit
hier nutzen,
jetzt zum einen nochmal darauf hinzuweisen.
Ich sagte ja, wir haben dieses Sprints
im Prinzip jetzt abgeschlossen,
aber es kam auch klar durch,
es sind noch nicht,
es sind noch nicht alle fertig.
Deswegen möchte ich darauf hinweisen,
dass wir tatsächlich
bis zu unserer Jubiläumsfeier
noch weitermachen können,
es können also noch
weitere Begriffe eingereicht werden
und auch Hochschulseiten veröffentlicht werden,
und wir veröffentlichen weitere neue Inhalte,
und ich möchte
natürlich unbedingt
die Gelegenheit
noch mal wahrnehmen, auf die 20 Jahre,
das Jubiläumsevent am IWM hinzuweisen,
am 15. und 16. Juni.
Die Anmeldung war eigentlich gestern Ähm zu Ende,
aber wir haben sie ihnen noch
bis zum heutigen Online Event erweitert.
Deswegen herzliche Einladung an alle,
die sich noch anmelden möchten
und mit uns vor Ort feiern und anstoßen möchten.
Das würden wir natürlich sehr gerne
in möglichst großer Runde tun.
Die ist schon groß,
aber sie kann auch noch größer werden.
Herzlichen Dank den drei Partnern auf dem Podium
für die Diskussion
jetzt ja allen noch einen schönen Nachmittag!
Ich hoffe, wir sehen uns beim bei der Feier,
sonst Ähm Online
oder vor Ort auf verschiedensten anderen Tagungen,
bei unserem nächsten Themenspecial
übrigens zu KI im Herbst.
Ja, ich wünsche allen noch
einen schönen Nachmittag und bis zum nächsten Mal!